所有权纠纷 （2019）最高法民申4385号

陶涛的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2015年6月16日，贵州省贵阳市南明区人民法院分别组织陶涛和永兴公司在法院执行局206室进行询问并作出执行笔录。陶涛的执行笔录载明：“执：以物抵债的申请是否是你的真实意思表示？陶涛：是的。”永兴公司的执行笔录载明：“执：现本院责令你公司三日内清偿本案的债务，如不能清偿，本院将依法裁定用上述车库以物抵债，是否听清？永兴公司：听清。”执行笔录中明确载明永兴公司对“用上述车库以物抵债”的回答是“听清”而不是同意，不足以据此认定陶涛与永兴公司就“以物抵债”达成合意。因此，陶涛不能依据执行笔录对永兴公司主张“以物抵债”的抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条对债务抵消作出了规定。如果陶涛行使该条法律规定的抵销权，需与永兴公司就案涉车库订立买卖合同，并根据买卖合同约定，对永兴公司负有车库价款到期债务。从而，陶涛可依据其与永兴公司已经订立的借款合同，就永兴公司对其负有的返还借款本息到期债务，主张抵消。但是，陶涛没有提供相关证据证明其与永兴公司就案涉

陶涛的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2015年6月16日，贵州省贵阳市南明区人民法院分别组织陶涛和永兴公司在法院执行局206室进行询问并作出执行笔录。陶涛的执行笔录载明：“执：以物抵债的申请是否是你的真实意思表示？陶涛：是的。”永兴公司的执行笔录载明：“执：现本院责令你公司三日内清偿本案的债务，如不能清偿，本院将依法裁定用上述车库以物抵债，是否听清？永兴公司：听清。”执行笔录中明确载明永兴公司对“用上述车库以物抵债”的回答是“听清”而不是同意，不足以据此认定陶涛与永兴公司就“以物抵债

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶涛，男，汉族，1974年12月23日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳万隆委托寄卖有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号盒都财富大厦26……