合同纠纷 （2013）民申字第631号

本案争议焦点为，鼎鑫公司提交的新的证据能否成立；二审判决认定事实和适用法律是否正确。关于新证据的问题。鼎鑫公司申请再审时提交济源市公安局“济公刑不立字【2013】6001号不予立案通知书”作为新的证据，并称济源市公安局口头告知其关于杨志斌、吴长春、郜和平的相关询问笔录，以此证明其主张的事实。本院认为，公安部门关于杨志斌诈骗一案的“不予立案通知书”与本案没有实质的关联，即使存在鼎鑫公司所称的对杨志斌、吴长春的询问笔录，也不能作为本案再审的新证据。此外，鼎鑫公司提交的“原文中书写的算帐记录”并没有提供相关的证据来源，不符合证据要件。故鼎鑫公司的该项再审申请理由不能成立。关于事实认定和法律适用问题。鼎鑫公司认为二审法院没有查清原文中付足280万元的事实，而且认为本案应为股权转让纠纷，应追加鼎鑫公司原股东为本案被告。根据一、二审法院查明的事实，2009年8月8日鼎鑫公司与原文中签订协议书，该协议书约定了鼎鑫公司将45%的股权以原文中向鼎鑫公司投资280万元为条件转让给原文中；当转让款全部支付给鼎鑫公司后，鼎鑫公司一次性向原文中开具收款证明。鼎鑫公司应于收足原文中280万元价款之日起30日内到工

本案争议焦点为，鼎鑫公司提交的新的证据能否成立；二审判决认定事实和适用法律是否正确。关于新证据的问题。鼎鑫公司申请再审时提交济源市公安局“济公刑不立字【2013】6001号不予立案通知书”作为新的证据，并称济源市公安局口头告知其关于杨志斌、吴长春、郜和平的相关询问笔录，以此证明其主张的事实。本院认为，公安部门关于杨志斌诈骗一案的“不予立案通知书”与本案没有实质的关联，即使存在鼎鑫公司所称的对杨志斌、吴长春的询问笔录，也不能作为本案再审的新证据。此外，鼎鑫公司提交的“原文中书写的算帐记录”并没有提供相关的证据来源，不符合证据要件。故鼎鑫公司的该项再审申请理由不能成立。关于事实认定和法律适用问题。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第631号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济源市鼎鑫机动车检测计量有限公司。法定代表人：张永森，该公司总经理。委托代理人：邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：原文中。再审申请人济源市鼎鑫机动车检测计量有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与被申请人原文中合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2012)豫法民……