建设工程合同纠纷 （2015）浙金民终字第931号

经审理查明，2009年7月13日，广丰公司与蔡俊华、施荣木签订《项目部经济责任承包合同》一份，将“安吉县范潭城中村改造项目浒溪佳苑”工程项目承包给蔡俊华、施荣木。2009年8月17日，蔡俊华与许学新签订《授权委托书》，将上述工程的承包经营及工程款的支配权全部委托给许学新。同日，许学新在明知蔡俊华等人系借用广丰公司资质承包工程项目的情况下，仍与蔡俊华签订《工程承包协议书》，转承包了“范潭城中村改造项目浒溪佳苑”工程项目，并约定向蔡俊华支付转包费40万元。由此可见，许学新与广丰公司不存在直接的合同关系，故许学新要求广丰公司支付工程款的诉讼请求不能成立。许学新应根据合同相对性，向合同相对人主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回许学新的起诉。案件受理费5459元，退还许学新。上诉人许学新不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误。1、许学新于2009年8月7日与蔡俊华签订了《工程承办协议书》，转承包了广丰公司“范潭城中村改造项目浒溪佳苑”工程，该项目的转包，蔡俊华是以广丰公司代表的名义

经审理查明，2009年7月13日，广丰公司与蔡俊华、施荣木签订《项目部经济责任承包合同》一份，将“安吉县范潭城中村改造项目浒溪佳苑”工程项目承包给蔡俊华、施荣木。2009年8月17日，蔡俊华与许学新签订《授权委托书》，将上述工程的承包经营及工程款的支配权全部委托给许学新。同日，许学新在明知蔡俊华等人系借用广丰公司资质承包工程项目的情况下，仍与蔡俊华签订《工程承包协议书》，转承包了“范潭城中村改造项目浒溪佳苑”工程项目，并约定向蔡俊华支付转包费40万元。由此可见，许学新与广丰公司不存在直接的合同关系，故许学新要求广丰公司支付工程款的诉讼请求不能成立。许学新应根据合同相对性，向合同相对人主张权利。

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民终字第931号上诉人（原审原告）：许学新。被上诉人（原审被告）：浙江广丰建设集团有限公司。法定代表人：张海高。上诉人许学新为与被上诉人浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第279号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……