合同纠纷 （2017）京02民终1381号

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。泰富公司与房通公司签订的《合作协议》，可以认双方之间存在合同法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现房通公司同意泰富公司要求自起诉书送达时解除双方签订的《合作协议》的诉讼请求，该院对此不持异议。因起诉状副本送达之日为2015年10月15日，故该院确认当事人双方签订的《合作协议》于2015年10月15日解除。本案争议的焦点在于《合作协议》解除后，当事人双方的责任如何承担。为此，首先要明确《合作协议》解除的事由。《合作协议》明确双方合作的基础是房通公司取得北京京石国际服装工贸园区50年的招商引资和经营管理权，以及市区两级政府相关部门的审批文件，同时还约定由房通公司提供地块并全面负责厂区建设，泰富公司分期支付费用。故，依据《合作协议》，房通公司作为园区招商引资方、地块提供方、厂区施工建设方，应提供审批手续齐全的地块，合法进行施工建设，从而保证厂区在协议签订后18个月内完成并合法交付，若无正当理由未按期交付，逾期超过60天，泰富公司可以行使解除权。《国

依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。泰富公司与房通公司签订的《合作协议》，可以认双方之间存在合同法律关系，且系双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现房通公司同意泰富公司要求自起诉书送达时解除双方签订的《合作协议》的诉讼请求，该院对此不持异议。因起诉状副本送达之日为2015年10月15日，故该院确认当事人双方签订的《合作协议》于2015年10月15日解除。本案争议的焦点在于《合作协议》解除后，当事人双方的责任如何承担。为此，首先要明确《合作协议》解除的事由。《合作协议》明确双方合作的基础是房通公司取得

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终1381号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京房通置业有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇五侯村南1号。法定代表人：张旭青，执行董事。委托诉讼代理人：刘韫杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京泰富纺织服装有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育祥街3号。法定代表人：林琴，董事长。委托诉讼代理人：李……