所有权确认纠纷 （2016）湘04民终1193号

根据我国现行法律规定，所有权的合法取得方式可分为原始取得与继受取两种。本案中，徐小冬、刘礼军主张其对位于耒阳市灶市街道办事处灶市村10组罗家洞鱼塘坝上的养猪场享有所有权，未能提供充分的证据证实其对涉诉养猪场系家庭共同出资建设进而原始取得所有权，或系徐小冬已故父亲徐作林所建进而继受取得所有权。因此，对徐小冬、刘礼军请求依法确认耒阳市灶市街道办事处灶市村10组罗家洞鱼塘坝上所建养猪场的所有权属于原告徐小冬、刘礼军、第三人谭迪荣及原告徐小冬已故父亲徐作林四人，每人占有1/4的份额，其中属于已故父亲徐作林的份额，由法定继承人共有的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告徐小冬、刘礼军的诉讼请求。本案案件受理费550元，由原告徐小冬、刘礼军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事，本院认定如下：涉案猪场的建造人。徐小冬、刘礼军主张，涉案猪场是徐作林生前所建；徐小保主张由其自建；除徐小毛主张本案与其无关外，其他各原审第三人均对徐小冬、刘礼军的上述主张提出了异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的

根据我国现行法律规定，所有权的合法取得方式可分为原始取得与继受取两种。本案中，徐小冬、刘礼军主张其对位于耒阳市灶市街道办事处灶市村10组罗家洞鱼塘坝上的养猪场享有所有权，未能提供充分的证据证实其对涉诉养猪场系家庭共同出资建设进而原始取得所有权，或系徐小冬已故父亲徐作林所建进而继受取得所有权。因此，对徐小冬、刘礼军请求依法确认耒阳市灶市街道办事处灶市村10组罗家洞鱼塘坝上所建养猪场的所有权属于原告徐小冬、刘礼军、第三人谭迪荣及原告徐小冬已故父亲徐作林四人，每人占有1/4的份额，其中属于已故父亲徐作林的份额，由法定继承人共有的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告徐小冬、刘礼军的诉讼请求。本案案件

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1193号上诉人（原审原告）：徐小冬，男，1968年8月18日出生，住耒阳市五一中路。上诉人（原审原告）：刘礼军，男，1991年5月30日出生住耒阳市五一中路。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王仕斌，湖南追正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小保，男，1962年12月7日出生，住耒阳市灶市街道。委托诉讼代理人：谢勇，湖南教正律师事……