民间借贷纠纷 （2018）浙02民终695号

本案的争议焦点为：一、吕惠良与吕继宏的民间借贷关系是否成立；二、姚维华是否需要承担共同还款责任。对于焦点一，一审法院认为，民间借贷关系的成立应考虑借贷合意和出借人是否实际交付借款。首先，对于借贷合意，吕惠良、吕继宏均陈述并认可系因购车所需。其次，现有证据显示，吕惠良于2015年9月3日、9月4日通过银行转账等方式向吕继宏交付550008.37元，而吕继宏于2015年9月4日购得奥迪汽车一辆。因此，吕惠良和吕继宏关于交付借款和借款用途的陈述，能与客观事实相符。再次，姚维华有关未出具借条的异议，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，可以采用口头形式。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吕惠良、吕继宏一审庭审中陈述，因双方系父子关系，故未出具借条。一审法院认为，双方因此未出具借条具有相当的合理性，难以仅因未出具借条而否认双方民间借贷关系。如姚维华认为还存在其他转移夫妻共同财产的情形，可另行通过法律途径解决。综上，一审法院认为，吕惠良与吕继宏之间因购车形成的民间借贷关系合法有效，吕惠良有权要求吕继宏归还借款550008.37元。对于焦点二，一审法院认为

姚维华、吕惠良民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终695号上诉人（原审被告）：姚维华，女，1981年5月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现住嘉兴市。委托诉讼代理人：赵永，浙江甬正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕惠良，男，1949年9月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原审被告：吕继宏，男，1976年7月3日出生，……