债权转让合同纠纷 （2020）苏09民终3080号

本案的争议焦点为：一、案涉1850万某在廖远海与被告海融公司及张新华之间是否构成债务委托代偿？二、本案的举证责任如何分配？三、还款责任主体如何认定？四、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点,案涉1850万某在廖远海与被告海融公司之间是否构成债务委托代偿？首先，2012年12月5日，廖远海以金湖县振达交通工程有限公司名义和阜宁交投公司签订的借款合同中，明确约定了4000万某借款中有2000万某给廖远海使用，并由廖远海直接向被告海融公司支付借款的利息；11月19日，海融公司与阜宁交投公司签订的借款合同中约定了4000万某借款到账后其中1850万某代为偿还廖远海的债务；12月21日，交投公司向海融公司开具银行转账支票，廖远海在该转账支票存根上签字“还借款”；同时，江苏省盐城市中级人民法院所作（2014）盐民初字第0057号民事判决书中载明：廖远海对已经注明“收款人：大丰海融公司农村小额贷款有限公司，金额1850万某，用途‘还借款’”的现金转账支票予以签收并办理转账手续，说明廖远海对1850万某款项的去向以及收款主体是认可的，“还借款”三字表明，廖远海对该款的用途系偿还其个人

本案的争议焦点为：一、案涉1850万某在廖远海与被告海融公司及张新华之间是否构成债务委托代偿？二、本案的举证责任如何分配？三、还款责任主体如何认定？四、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点,案涉1850万某在廖远海与被告海融公司之间是否构成债务委托代偿？首先，2012年12月5日，廖远海以金湖县振达交通工程有限公司名义和阜宁交投公司签订的借款合同中，明确约定了4000万某借款中有2000万某给廖远海使用，并由廖远海直接向被告海融公司支付借款的利息；11月19日，海融公司与阜宁交投公司签订的借款合同中约定了4000万某借款到账后其中1850万某代为偿还廖远海的债务；12月21日

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3080号上诉人（原审原告）：于海川，男，1955年7月9日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：于永川，男，1968年9月15日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：赵月秀，女，1967年9月17日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：赵红梅，女，1970年1月27日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审原告）：张玉鸽，男，……