储蓄存款合同纠纷 （2016）豫02民终2160号

根据相关法律规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；因ＸＸ学向陈孝强交付存款时，陈孝强向其出具的存单虽是信用社的存款凭条但该凭条上并未加盖公章，存款后ＸＸ学也未及时向陈孝强索要加盖公章的正式存单或存折等有效凭证，应视为ＸＸ学存款时存在过失，不构成表见代理，故对ＸＸ学关于其在陈孝强处所存款项构成表见代理的意见，不予支持。生效裁判文书已认定陈孝强于1992年至2009年5月，系通许县四所楼镇农村信用社代办员，在该期间吸收存款占为己有的行为已构成职务侵占罪，自2009年6月1日之后继续以信贷员身份吸收ＸＸ学存款的行为已构成诈骗罪。陈孝强吸收ＸＸ学存款系其不再担任信贷员身份吸收的存款，生效判决系认定的诈骗罪，根据诈骗罪的一般特征，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为，在司法实践上，诈骗的钱物一般也是通过追赃来完成。故ＸＸ学起诉信用社无任何法律依据和事实依据，应当予以驳回。经一审法院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳

根据相关法律规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；因ＸＸ学向陈孝强交付存款时，陈孝强向其出具的存单虽是信用社的存款凭条但该凭条上并未加盖公章，存款后ＸＸ学也未及时向陈孝强索要加盖公章的正式存单或存折等有效凭证，应视为ＸＸ学存款时存在过失，不构成表见代理，故对ＸＸ学关于其在陈孝强处所存款项构成表见代理的意见，不予支持。生效裁判文书已认定陈孝强于1992年至2009年5月，系通许县四所楼镇农村信用社代办员，在该期间吸收存款占为己有的行为已构成职务侵占罪，自2009年6月1日之后继续以信贷员身份吸收ＸＸ学存

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终2160号上诉人（一审原告）ＸＸ学，男，汉族，1968年2月7日生，住通许县。委托代理人彭博，河南子建律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）通许县农村信用合作联社，住所地通许县城文卫路。组织机构代码706536552。法定代表人李道洋，任理事长职务。委托代理人崔志强、于是雨，河南典策律师事务所律师。特别授权代理。ＸＸ学因与……