金融借款合同纠纷 （2021）辽07民终892号

对村镇银行提交的《个人借款合同》中借款人的签名和手印、《借款质押合同》中的亿仕达公司的公司印章和法定代表人的个人名章，赵杰、朱云昌、亿仕达公司均无异议，故本院予以确认。赵杰、朱云昌主张《个人借款合同》并非真实有效，亿仕达公司主张主合同无效，担保合同也无效。赵杰庭审中陈述，是其所在公司的领导徐秀杰让其与朱云昌在借款合同上签的字，两人就签了。可以看出，赵杰、朱云昌系自愿行为，村镇银行并不存在任何欺骗和胁迫的行为。赵杰、朱云昌系完全民事行为能力人，其二人与村镇银行签订借款合同所产生的法律后果应当在二人预知范围之内。村镇银行作为金融机构，发放贷款是其主要业务，也不存在非法目的，赵杰、朱云昌主张借款合同是无效合同缺乏事实依据。对于村镇银行在贷款审查过程中是否存在失察或失职的情节，并不影响借款合同的效力。赵杰、朱云昌与原告签订了借款合同就表明二人的借款意思表示真实，因此，赵杰、朱云昌应当承担还款责任。即使借款凭证等材料中的赵杰个人印章及其签字非本人所为，但不能否认村镇银行将案涉款项已发放至赵杰本人账户中的事实，至于如何处分则是赵杰、朱云昌二人的自主权，村镇银行无权干涉。因此对赵杰提出的鉴定申请，本

对村镇银行提交的《个人借款合同》中借款人的签名和手印、《借款质押合同》中的亿仕达公司的公司印章和法定代表人的个人名章，赵杰、朱云昌、亿仕达公司均无异议，故本院予以确认。赵杰、朱云昌主张《个人借款合同》并非真实有效，亿仕达公司主张主合同无效，担保合同也无效。赵杰庭审中陈述，是其所在公司的领导徐秀杰让其与朱云昌在借款合同上签的字，两人就签了。可以看出，赵杰、朱云昌系自愿行为，村镇银行并不存在任何欺骗和胁迫的行为。赵杰、朱云昌系完全民事行为能力人，其二人与村镇银行签订借款合同所产生的法律后果应当在二人预知范围之内。村镇银行作为金融机构，发放贷款是其主要业务，也不存在非法目的，赵杰、朱云昌主张借款合同

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽07民终892号上诉人(原审被告)：锦州亿仕达石英新材料股份有限公司，住所锦州经济技术开发区朝阳路南锦港大街西侧4号工业厂房。法定代表人：张天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：高文星，北京嘉润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：辽宁凌海锦银村镇银行股份有限公司，住所地凌海市中兴大街5号紫光豪苑一号楼门市57-60号。法定代表人：许哲，该行行……