建设工程合同纠纷 （2021）黔26民终1608号

本案争议的焦点系上诉人彭松是否是涉案工程的实际承包人，是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“起诉”必须符合一定的条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中彭松并未有证据证明其与被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司签订有对涉案工程的建筑承包合同关系。彭松提起诉讼的主要依据是领取涉案工程款的《收条》、与案外人崔红旗的工资《收条》，从两组收条内容来看仅能证明彭松收到工程款300万元，并向被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司出具收条及支付工人工资的事实，但收到工程款及支付工人工资并不能证明彭松所称其系涉案工程的实际承包人的事实。二审中，上诉人彭松提供了《结算书》、《竣工验收合格证明书》等，从该组证据内容看，彭松系项目负责人，参与了涉案项目的竣工验收，不能以此确认彭松与贵州亚威达建设工程有限公司之间成立建设工程合同关系，故在本案中，彭松不能以其系涉案工程实际承包人，向被上诉人主张支付未付工程款及资金占用费。因此，彭松不具备原告主体资格。关于上诉人称一审剥夺上诉人辩论权，程序违法的问题，根据民事诉讼法的相关规定，辩论权即对诉讼请求有陈述事实和理由的

本案争议的焦点系上诉人彭松是否是涉案工程的实际承包人，是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“起诉”必须符合一定的条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中彭松并未有证据证明其与被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司签订有对涉案工程的建筑承包合同关系。彭松提起诉讼的主要依据是领取涉案工程款的《收条》、与案外人崔红旗的工资《收条》，从两组收条内容来看仅能证明彭松收到工程款300万元，并向被上诉人贵州亚威达建设工程有限公司出具收条及支付工人工资的事实，但收到工程款及支付工人工资并不能证明彭松所称其系涉案工程的实际承包人的事实。二审中，上诉人彭松提供了

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔26民终1608号上诉人：彭松，男，1985年08月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地贵州省遵义市播州区交通小区B区1单元2—1号。法定代表人：罗洪涛，系该公司总经理。委托代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。原审第三人：施秉县马号镇人民政府……