金融借款合同纠纷 （2016）粤04民辖终48号

根据上述两份合同有关争议方式的约定可以看出，双方在合同中对争议解决的管辖法院进行了约定，均约定邮储银行珠海分行住所地有管辖权的法院为管辖法院，而邮储银行珠海分行的住所地在珠海市香洲区吉大景山路57号，属于珠海市香洲区人民法院管辖。另外，双方在合同中对管辖法院的约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》中有关级别管辖和专属管辖的规定，且约定管辖地为邮储银行珠海分行住所地，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关约定管辖的规定。因此，原审法院对本案具有管辖权，德莱公司的管辖权异议理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回珠海市德莱环保科技有限公司、周宗南对本案管辖权提出的异议。上诉人珠海市德莱环保科技有限公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提出了上诉，请求：1、依法撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1278-1号民事裁定；2、裁定珠海市香洲区人民法院对（2015）珠香法民二初字第1278-1号案无管辖权。本院认为，当事人在涉案合同中有协议管辖条款，均约定发生纠纷“向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，

根据上述两份合同有关争议方式的约定可以看出，双方在合同中对争议解决的管辖法院进行了约定，均约定邮储银行珠海分行住所地有管辖权的法院为管辖法院，而邮储银行珠海分行的住所地在珠海市香洲区吉大景山路57号，属于珠海市香洲区人民法院管辖。另外，双方在合同中对管辖法院的约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》中有关级别管辖和专属管辖的规定，且约定管辖地为邮储银行珠海分行住所地，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关约定管辖的规定。因此，原审法院对本案具有管辖权，德莱公司的管辖权异议理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回珠海市德莱环保

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民辖终48号上诉人（原审被告）：珠海市德莱环保科技有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：周宗南，董事长。委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。委托代理人：常运鹏，广东华信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区。负责人：杜伟，行长。原审被告：陈顺华，女，汉族，住珠海……