合同纠纷 （2021）苏02民辖终162号

建设银行城中支行并非主要合约交易行为的相对方，其并不受交易行为的约束，故以该支行住所地确认本案管辖并不适宜，是错误的。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连接点的被告适格，则受诉人民法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。请求二审法院撤销一审裁定，本案由江阴市人民法院审理。被上诉人浙商所、建设银行江阴城中支行未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，浙商所（甲方）与蔡忠伟（乙方）、舟山浙商金彩堂商品交易有限公司（丙方）签订的《入市协议》中明确约定，因本协议引起的一切争议，三方协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。而甲方所在地为浙江省舟山市定海区，故本案应由浙江省舟山市定海区人民法院管

建设银行城中支行并非主要合约交易行为的相对方，其并不受交易行为的约束，故以该支行住所地确认本案管辖并不适宜，是错误的。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连接点的被告适格，则受诉人民法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。请求二审法院撤销一审裁定，本案由江阴市人民法院审理。被上诉人浙商所、建设银行江阴城中支行未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏02民辖终162号上诉人（原审原告）：蔡忠伟，男，1973年12月21日生，汉族，住江苏省江阴市。被上诉人（原审被告）：浙江舟山大宗商品交易所有限公司，统一社会信用代码91330900577749999F，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**。诉讼代表人：刘科。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江阴城中支行，统一社会信用代码……