租赁合同纠纷 （2016）苏13民终3186号

本案的争议焦点是：一、本案是否符合合同解除的条件；二、中信公司、中金公司及王晓青应否对本案承担清偿责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为：在涉案租赁合同履行期间，张都美未能按约获得租金（即“30天结算并支付一次租金”的约定），符合合同约定的解除条件，故其主张解除租赁合同依法予以支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为：中信公司、中金公司及王晓青在本案中不应承担清偿责任，理由如下：1、涉案租赁合同系由京安公司而非中信公司与张都美订立，包括租赁合同的履行、租金支付等环节，张都美提交的证据不足以证明中信公司参与其中，更无法证明中信公司为该项目的实际施工人。此外，中信公司虽为京安公司的股东之一，且二公司在业务范围上有部分交叉，在张都美未能提供其他更有力证据的情况下，无法认定京安公司与中信公司之间存在人格混同，不能以此确认中信公司需为京安公司的租赁行为承担清偿责任。2、基于合同相对性原理，中金公司虽为涉案项目业主，与该工程存在利益关联，但并非涉案租赁合同的当事人，无法认定该公司与涉案合同存在法律上的利害关系，张都美据此要求该公司承担连带责任，于法无据，不予支持。3、王晓青虽在《股份转让合同》中与黄

本案的争议焦点是：一、本案是否符合合同解除的条件；二、中信公司、中金公司及王晓青应否对本案承担清偿责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为：在涉案租赁合同履行期间，张都美未能按约获得租金（即“30天结算并支付一次租金”的约定），符合合同约定的解除条件，故其主张解除租赁合同依法予以支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为：中信公司、中金公司及王晓青在本案中不应承担清偿责任，理由如下：1、涉案租赁合同系由京安公司而非中信公司与张都美订立，包括租赁合同的履行、租金支付等环节，张都美提交的证据不足以证明中信公司参与其中，更无法证明中信公司为该项目的实际施工人。此外，中信公司虽为京安公司的股东之一，且二公司

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3186号上诉人（原审原告）：张都美，男，1960年11月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨继泽，江苏向天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司（原企业名称江苏中信建设集团有限公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：胡彬相，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德炜，男，1……