案外人执行异议之诉 （2013）浙杭执异初字第7号

证据1、9所载明的租赁期限相矛盾，也是确认本案租赁期限的关键问题，应结合其他证据综合进行分析。证据2，收款收据的签署人为潘继业，根据康隆公司在起诉时提交的工商登记材料显示，潘继业系通达威公司的自然人股东，该收款收据是否确为潘继业出具，潘继业基于何种权限收取房屋租金均缺乏其他证据印证，且康隆公司也未提供收款收据涉及的2490784.94元租金的对应付款凭证，故该证据不具有证明效力。证据3系美达公司向康隆公司所发催讨房租的通知，虽美达公司称受通达实业公司董事长陈忠弟委托，但并未有对应的委托材料附随，而租赁合同系康隆公司和通达实业公司之间签订，客观上康隆公司也未按此通知向美达公司履行，故该证据不具有证明效力。证据4也系美达公司向康隆公司所发的通知，美达公司并非房屋产权方，且通知函涉及的水电等费用欠费与本案无关联，中国银行杭州庆春支行的异议成立，该证据不具有证明效力。证据5支付房租明细有通达实业公司盖章，可证明康隆公司有租赁通达威公司房屋的事实，其相应的证明效力予以认定。但明细单中所列项目并未明确对应的租金，且通达实业公司也已注明具体项目需确认，故对康隆公司认为已付房租为372515.59元一

证据1、9所载明的租赁期限相矛盾，也是确认本案租赁期限的关键问题，应结合其他证据综合进行分析。证据2，收款收据的签署人为潘继业，根据康隆公司在起诉时提交的工商登记材料显示，潘继业系通达威公司的自然人股东，该收款收据是否确为潘继业出具，潘继业基于何种权限收取房屋租金均缺乏其他证据印证，且康隆公司也未提供收款收据涉及的2490784.94元租金的对应付款凭证，故该证据不具有证明效力。证据3系美达公司向康隆公司所发催讨房租的通知，虽美达公司称受通达实业公司董事长陈忠弟委托，但并未有对应的委托材料附随，而租赁合同系康隆公司和通达实业公司之间签订，客观上康隆公司也未按此通知向美达公司履行，故该证据不具有

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭执异初字第7号原告：杭州康隆医疗科技有限公司。法定代表人：HUANCHUNGHAGGAILI。委托代理人：宁松。被告：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行。负责人：徐巍巍。委托代理人：陈生有、李琴。被告：浙江通达威实业有限公司。法定代表人：陈忠弟。第三人：浙江通达机械有限公司。法定代表人：陈忠弟。第三人：陈忠弟。原告杭州康隆医疗科技有限公司（……