车辆租赁合同纠纷 （2013）潭中民三终字第340号

该份证据不属于二审中新的证据，且存在多处涂改，本院不予采信。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：一、上诉人赢时通公司与上诉人谢湘在湘CE60**车辆上是否为租赁关系。本案《汽车租赁合同》中明确约定了两上诉人在湘CE60**车辆上是租赁关系，且至本案诉讼时湘CE60**车辆仍为上诉人赢时通公司所有，故上诉人谢湘提出的“《汽车租赁合同》名为租赁合同，实为买卖合同”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决是否遗漏了诉讼主体。本案案由为车辆租赁合同纠纷，《汽车租赁合同》的签订双方主体分别为上诉人赢时通公司与上诉人谢湘。根据合同的相对性，案外人叶畅、张海和中国平安财产保险股份有限公司与本案车辆租赁纠纷无关，故上诉人谢湘提出的“一审判决遗漏湘CE60**车损责任承担主体”的上诉理由不成立，本院不予支持。三、上诉人谢湘是否应承担违约金的赔偿。上诉人赢时通公司依照《汽车租赁合同》的约定将车辆交付上诉人谢湘使用，履行了合同义务，上诉人谢湘未按时交纳租金，按《汽车租赁合同》约定应支付赢时通公司违约金。上诉人谢湘上诉称湘CE60**号小轿车发生交通事故后，上诉人赢

该份证据不属于二审中新的证据，且存在多处涂改，本院不予采信。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：一、上诉人赢时通公司与上诉人谢湘在湘CE60**车辆上是否为租赁关系。本案《汽车租赁合同》中明确约定了两上诉人在湘CE60**车辆上是租赁关系，且至本案诉讼时湘CE60**车辆仍为上诉人赢时通公司所有，故上诉人谢湘提出的“《汽车租赁合同》名为租赁合同，实为买卖合同”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决是否遗漏了诉讼主体。本案案由为车辆租赁合同纠纷，《汽车租赁合同》的签订双方主体分别为上诉人赢时通公司与上诉人谢湘。根据合同的相对性，案外人叶畅、张海和中国

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第340号上诉人（原审原告）深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司。负责人曾杰，该公司经理。委托代理人喻峰，男。委托代理人谭敏，女。上诉人（原审被告）谢湘，男。委托代理人冯然，湖南潭州律师事务所律师。上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司（以下简称赢时通公司）因与上诉人谢湘车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（……