合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第111号

第一，从《投资协议书》的内容看，隆溪公司与舟康公司在《投资协议书》中约定以舟康公司的名义开展经营活动、负责日常经营管理，舟康公司还需承诺并保证隆溪公司的资金安全和增值，虽然《投资协议书》中也有双方按股权比例享有利润、承担亏损的表述，但同时又针对舟康公司约定了苛刻的违约条款，使得隆溪公司得以轻易免除全部经营风险并收回本金及收取高额的资金占用费和违约金。隆溪公司与舟康公司在《投资协议书》中对于合作投资经营的具体内容一笔带过，却对资金投入、违约条款等不惜笔墨，尤其是保本承诺和违约条款，使得双方的权利义务明显不对等，违背了一般企业合作投资经营的常理，反而带有浓重的借贷色彩。第二，从《投资协议书》的履行情况看，隆溪公司和舟康公司除了340万元的资金流转外，并无合作投资经营的实际行为，舟康公司未有开展钢材贸易项目经营的任何行动，隆溪公司亦无督促舟康公司履行合作投资经营的任何行动。在《投资协议书》到期后，隆溪公司和舟康公司反而围绕340万元的数额继续频繁发生资金往来，隆溪公司和舟康公司均未能举证证明《投资协议书》具有实质的履行内容。第三，从舟康公司、沈少伟的辩称意见看，舟康公司、沈少伟一方面辩称之所

第一，从《投资协议书》的内容看，隆溪公司与舟康公司在《投资协议书》中约定以舟康公司的名义开展经营活动、负责日常经营管理，舟康公司还需承诺并保证隆溪公司的资金安全和增值，虽然《投资协议书》中也有双方按股权比例享有利润、承担亏损的表述，但同时又针对舟康公司约定了苛刻的违约条款，使得隆溪公司得以轻易免除全部经营风险并收回本金及收取高额的资金占用费和违约金。隆溪公司与舟康公司在《投资协议书》中对于合作投资经营的具体内容一笔带过，却对资金投入、违约条款等不惜笔墨，尤其是保本承诺和违约条款，使得双方的权利义务明显不对等，违背了一般企业合作投资经营的常理，反而带有浓重的借贷色彩。第二，从《投资协议书》的履行

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第111号上诉人（原审被告）沈少伟。委托代理人陆少华，上海翊鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海隆溪创业投资股份有限公司。法定代表人郑雯静。委托代理人包永祥，北京市中银律师事务所上海分所律师。原审被告上海舟康实业发展有限公司。法定代表人沈少伟。委托代理人陆少华，上海翊鸿律师事务所律师。上诉人沈少伟因合同纠纷一案，不服上海……