借款合同纠纷 （2016）晋02民初62号

原告围绕借款事实提交的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、欠息说明、贷款本息结算单、贷款本息收回凭证等系列证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，内容可相互印证。同时被告宏安酒店对原告提供的证据均无异议，被告金桥公司经本院传票合法传唤未答辩也未出庭对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故对于原告提供的上述证据本院予以采信。 本院根据上述认证，查明以下事实： 2014年7月4日，原告与被告金桥公司签订《流动资金贷款合同》，约定：贷款金额2900万元，贷款期限从2014年7月4日起至2015年7月3日止，利率在中国人民银行六个月至一年基准利率基础上上浮50%，年利率为9%。逾期贷款的罚息和利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，担保方式为抵押。同日，原告与被告宏安酒店签订《最高额抵押合同》，约定由被告宏安酒店以其所有的大同市城区迎宾街（原宾西路）28号1号楼配楼3层、4层，迎宾街（原宾西路）28号1号楼3层加层对上述债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约向被告金桥公司发放贷款2900万元。被告金桥公司从20

原告围绕借款事实提交的《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、欠息说明、贷款本息结算单、贷款本息收回凭证等系列证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，内容可相互印证。同时被告宏安酒店对原告提供的证据均无异议，被告金桥公司经本院传票合法传唤未答辩也未出庭对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故对于原告提供的上述证据本院予以采信。 本院根据上述认证，查明以下事实： 2014年7月4日，原告与被告金桥公司签订《流动资金贷款合同》，约定：贷款金额2900万元，贷款期限从2014年7月4日起至2015年7月3日止，利率在中国人民银行六个月至一年基准

山西省大同市中级人民法院 民事判决书 （2016）晋02民初62号 原告大同市新荣区农村信用合作联社，住所地大同市新荣区府西街。 法定代表人刘忠，理事长。 委托代理人孙建强，山西法铭律师事务所律师。 被告大同市金桥实业有限责任公司，住所地住所地大同市城区新开南路绿园小区1号楼5号。 法定代表人寿吉银，经理。 被告大同市宏安国际酒店有限责任公司，住所地大同市宾西路。 ……