侵权责任纠纷 （2021）苏05民终1905号

思迈健身馆主张马洪禹在合伙经营该健身馆期间存在侵占66648元的行为，应提供证据加以证明。本案中，思迈健身馆并无证据证明其曾与马洪禹约定了营业收入应放入固定的账户，甚至不能明确系哪个固定账户，无法说明作为合伙人的马洪禹收取营业收入的行为属于侵权行为，而保洁员工资3000元是由王琦垫付，思迈健身馆并非支付主体，并不能以此主张马洪禹对其存在侵权行为。综上，思迈健身馆的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回吴江区松陵镇思迈健身馆的诉讼请求。案件受理费减半收取733元，由吴江区松陵镇思迈健身馆承担。二审查明，2020年9月11日一审法院开庭时，审判人员问：保洁的3000元怎么回事？马洪禹答：……3000元愿意还给王琦，应该是王琦垫付的钱。以上事实，由一审法院2020年9月11日开庭笔录予以证明。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。二审中，思迈健身馆向本院提交营业收入情况统计表一份以及会员课程未消费完系统截图四张，拟证明1.马洪禹侵占的63648元营业收入中，1-4项营业收入对应的会员课程并未消费完，因会员每上一节课程

思迈健身馆主张马洪禹在合伙经营该健身馆期间存在侵占66648元的行为，应提供证据加以证明。本案中，思迈健身馆并无证据证明其曾与马洪禹约定了营业收入应放入固定的账户，甚至不能明确系哪个固定账户，无法说明作为合伙人的马洪禹收取营业收入的行为属于侵权行为，而保洁员工资3000元是由王琦垫付，思迈健身馆并非支付主体，并不能以此主张马洪禹对其存在侵权行为。综上，思迈健身馆的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回吴江区松陵镇思迈健身馆的诉讼请求。案件受理费减半收取733元，由吴江区松陵镇思迈健身馆承担。二审查明，2020年9月11日一审法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1905号上诉人（原审原告）：吴江区松陵镇思迈健身馆，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1088号二层C2010号。经营者：王琦。委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗颐，江苏兰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马洪禹，男，1988年7月8日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人吴江区松陵镇思迈健身馆（……