金融借款合同纠纷 （2021）粤51民辖终5号

本案的主合同中的约定借款用途为向上游厂家购买原料，本案应属经营贷款而非个人消费贷款，不属于消费者权益保护法所调整的对象，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，原审裁定属于对本案进行实体审理，不符合管辖权只审程序、不审实体的原则。（二）原审法院认为本案不适用《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）第76条和上述司法解释第三十一条规定错误。首先，蔡廷祥作为自然人，当然属于金融消费者，广发银行潮州分行应当参照上述纪要第76条的规定，对蔡廷祥履行告知说明义务。其次，退一步讲，即使蔡廷祥不属于金融消费者，相对于广发银行潮州分行的专业金融机构而言，双方之间关于金融知识了解程度的差距也是巨大的，广发银行潮州分行也应当参照前述规定对蔡廷祥履行告知说明义务。而事实上，广发银行潮州分行在《最高额保证合同》签订时，根本没有履行的告知义务，而是利用其自身的优势地位，在没有商议的情况下直接约定了管辖地点。因此，《最高额保证合同》中关于管辖权的约定无效。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的潮州市枫溪人民法院审理

本案的主合同中的约定借款用途为向上游厂家购买原料，本案应属经营贷款而非个人消费贷款，不属于消费者权益保护法所调整的对象，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，原审裁定属于对本案进行实体审理，不符合管辖权只审程序、不审实体的原则。（二）原审法院认为本案不适用《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）第76条和上述司法解释第三十一条规定错误。首先，蔡廷祥作为自然人，当然属于金融消费者，广发银行潮州分行应当参照上述纪要第76条的规定，对蔡廷祥履行告知说明义务。其次，退一步讲，即使蔡廷祥不属于金融消费者，相对于

广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤51民辖终5号上诉人（原审被告）：蔡廷祥，男，1965年7月12日出生，汉族，住潮州市枫溪区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市。负责人：余锦兴。委托诉讼代理人：彭宏图，广东乾本律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珠玲，广东乾本律师事务所律师。上诉人蔡廷祥因与被上诉人广发银行股份有限公司潮州分行（以下简称广发银行潮……