保管合同纠纷 （2019）苏05民终5808号

交行常熟分行、北京中储公司履行编号为388720A5201200035347的《动产质押合同》而在于产生《商品融资质押监管协议》，合法有效，北京中储公司有义务为确保交行常熟分行的质权，履行对质物的监管义务。结合本案审理中查明的事实和一审法院审理的（2013）熟商初字第0341号案的过程，因诉争钢材部分短少、部分被法院强制拍卖，客观上已无法归还，故交行常熟分行要求返还钢材的诉讼请求,一审法院不予支持。北京中储公司应当承担相应的赔偿义务。至于北京中储公司在审理中认为原有质物已于更换成2012年9月24日的《库存清单》，且在《清点表》中尚存，但交行常熟分行对更换质物的主张不认可，以2012年9月24日的《库存清单》作为质物的主张不认可。由于在（2013）熟商初字第0341号案审理中，就涉司法查封的库存钢材组织了清点，交行常熟分行在该案的听证中，明确承认尚存1509支无缝钢，故该部分被法院查封的保管标的物应视为北京中储公司履行了保管义务。而未被发现的137件热轧卷、83件冷轧卷、3560件槽钢属北京中储公司保管过程中缺失的财产，北京中储公司作为保管人应当予以赔偿。具体为：137件热卷（按质押时

交行常熟分行、北京中储公司履行编号为388720A5201200035347的《动产质押合同》而在于产生《商品融资质押监管协议》，合法有效，北京中储公司有义务为确保交行常熟分行的质权，履行对质物的监管义务。结合本案审理中查明的事实和一审法院审理的（2013）熟商初字第0341号案的过程，因诉争钢材部分短少、部分被法院强制拍卖，客观上已无法归还，故交行常熟分行要求返还钢材的诉讼请求,一审法院不予支持。北京中储公司应当承担相应的赔偿义务。至于北京中储公司在审理中认为原有质物已于更换成2012年9月24日的《库存清单》，且在《清点表》中尚存，但交行常熟分行对更换质物的主张不认可，以2012年9月24

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5808号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路**。主要负责人：齐竝，该分行行长。委托代理人：朱萍，国浩律师（苏州）事务所律师。委托代理人：徐稼刚，男，系交通银行股份有限公司苏州分行员工。上诉人（原审被告）：北京中储物流有限责任公司，，住所地北京市海淀区远大路****楼**512C法定代表人：张海……