被继承人债务清偿纠纷 （2014）一中民终字第01384号

本案争议焦点为刘x3与万桥公司之间的债权债务关系是否真实存在。刘x3生前系万桥公司的股东，该借条由他人代签，且借款用途为差旅费，尽管刘x3对该借款单事后确认，但可见刘x3所写借条并非用于个人生活而是用于公司的日常工作需要，借款单的签字确认系其公司内部财务行为，刘x3与万桥公司之间并不存在真实的债权债务关系。故一审法院认定刘x3与万桥公司存在债权债务关系错误，本院予以更正。综上，上诉人的上诉理由具有事实与法律依据，本院予以支持。被上诉人的抗辩缺乏证据，本院不予支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9806号民事判决；二、驳回北×的全部诉讼请求。一审案件受理费二十五元，由北×负担（已交纳）。二审案件受理费五十元，由北×负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘新泉代理审判员　　刘　磊代理审判员　　夏根辉二〇一四年三月十九日书　记　员　　黄旭宁

本案争议焦点为刘x3与万桥公司之间的债权债务关系是否真实存在。刘x3生前系万桥公司的股东，该借条由他人代签，且借款用途为差旅费，尽管刘x3对该借款单事后确认，但可见刘x3所写借条并非用于个人生活而是用于公司的日常工作需要，借款单的签字确认系其公司内部财务行为，刘x3与万桥公司之间并不存在真实的债权债务关系。故一审法院认定刘x3与万桥公司存在债权债务关系错误，本院予以更正。综上，上诉人的上诉理由具有事实与法律依据，本院予以支持。被上诉人的抗辩缺乏证据，本院不予支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01384号上诉人（原审被告）郑×，女。委托代理人任欢，北京市观韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京万桥兴业机械有限公司。法定代表人刘x5，总经理。委托代理人夏宇和，男。原审被告刘x4，男。原审被告张×，女。原审被告刘×2，男。上诉人郑×因被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9806号民事判决……