水污染责任纠纷 （2015）浙台民终字第494号

上诉人的举证未到位，显然属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。台州森林造纸有限公司答辩称：关于举证责任问题。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人污染环境以及排污行为与绿色食品标志未能续展之间的因果关系等事实主张。根据被上诉人在一审提供的几份监测报告以及政府部门在案发前几年周边水质的监测数据显示，涉案周边河流水质普遍为劣V类。也就是说上诉人首次取得并使用绿色食品标志期间周边水质已经是劣V类，则可知这种水质并非绿色食品标准授予的前提条件。被上诉人认为，双方争议的关键还在于该水质是否符合《绿色食品产地环境技术条件》的要求，且根据“台环监（2013）水字第101号监测报告”显示，附近水体的指标均未超出上述文件的规定，且被上诉人所排放的污水水质指标尚优于排污口上下游的水质指标。另外，上诉人主张其绿色食品标志未予续展造成葡萄差价损失的依据也是不够充分的。因为上诉人种植面积较多，加上葡萄成熟采摘后无法长时间保存的实际，只能采取大箱包装、大批量销售。而大包装销售并不存在价差这一事实也已经双方一审认可。因此上诉人关于其损失的主张缺乏依据支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求

上诉人的举证未到位，显然属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。台州森林造纸有限公司答辩称：关于举证责任问题。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人污染环境以及排污行为与绿色食品标志未能续展之间的因果关系等事实主张。根据被上诉人在一审提供的几份监测报告以及政府部门在案发前几年周边水质的监测数据显示，涉案周边河流水质普遍为劣V类。也就是说上诉人首次取得并使用绿色食品标志期间周边水质已经是劣V类，则可知这种水质并非绿色食品标准授予的前提条件。被上诉人认为，双方争议的关键还在于该水质是否符合《绿色食品产地环境技术条件》的要求，且根据“台环监（2013）水字第101号监测报告”显示，附近水

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第494号上诉人（原审原告）：台州罗氏果业有限公司，住所地：温岭市滨海镇湾下村。法定代表人：罗永海，系该公司总经理。委托代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台州森林造纸有限公司，住所地：温岭市滨海镇东片农场。法定代表人：林启群，系该公司执行董事。委托代理人：陈志愿，浙……