所有权确认纠纷 （2014）筑民一终字第900号

本案中上诉人广宇公司以城市建设公司擅自安置张志芳入住本案争议房屋，而该房屋并非广宇公司向其出售的拆迁安置房屋，故城市建设公司及张志芳的行为侵犯其财产权为由向法院提起诉讼，但是从本案现有证据来看，城市建设公司在其购买的玉田小区茶花新村安置房屋建成后，并未实际占有、管理上述房屋，也未安置张志芳入住本案争议房屋，而仅是通知张志芳依据《拆迁安置协议》的约定，到广宇公司办理安置房屋的入住手续。张志芳在办理入住手续时认为拟安置房屋与《拆迁安置协议》约定的房屋不符，遂入住本案争议房屋。据此，城市建设公司并不存在擅自安置张志芳入住本案争议房屋的行为。至于张志芳的行为是否侵害了广宇公司的财产权利，因其与广宇公司在本案中主张的法律关系不属于同一法律关系，其已超出本案审理范围，本院对此不作审理认定。因此，上诉人广宇公司在本案中作为请求权基础主张的法律关系与本案查明事实不符，其诉讼请求缺乏证据支持，故原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2

本案中上诉人广宇公司以城市建设公司擅自安置张志芳入住本案争议房屋，而该房屋并非广宇公司向其出售的拆迁安置房屋，故城市建设公司及张志芳的行为侵犯其财产权为由向法院提起诉讼，但是从本案现有证据来看，城市建设公司在其购买的玉田小区茶花新村安置房屋建成后，并未实际占有、管理上述房屋，也未安置张志芳入住本案争议房屋，而仅是通知张志芳依据《拆迁安置协议》的约定，到广宇公司办理安置房屋的入住手续。张志芳在办理入住手续时认为拟安置房屋与《拆迁安置协议》约定的房屋不符，遂入住本案争议房屋。据此，城市建设公司并不存在擅自安置张志芳入住本案争议房屋的行为。至于张志芳的行为是否侵害了广宇公司的财产权利，因其与广宇公司

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第900号上诉人（原审原告）贵阳广宇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市醒狮路28号恒昱商务公寓9楼。法定代表人赵政，该公司经理。委托代理人朱亚波，贵州济仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳市城市建设投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市公园路2号。法定代表人张民建，该公司经理。委托代理人廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师。被上诉人……