合同纠纷 （2019）云01民终2581号

1.被告为适格主体。双方在《吴建国施工组工程款》字据中虽然记载有委托项目部代付的字样，但本案中原告与案外人项目部之间未存有建设施工的意思表示，且被告指出的委托项目部代付也无项目部的认可凭证，仅凭一方说辞而无其他证据佐证，被告应承担举证不能的不利后果。另，在《吴建国施工组中期计量结算》中双方已经达成款项结算共识，双方为施工队与施工组的关系，原告已经为维德公路L10标段实际施工，故被告为本案适格主体；2.原、被告之间形成债权债务关系。根据双方签字认可的结算依据《吴建国施工工程款》来看，被告已经认可尚欠原告工程款377950元，扣划的质保金为268635元，原告亦承认被告在2016年2月6日支付过10万元欠款，故被告总计拖欠工程款277950元。而工程已经投入使用，超过质保期两年，被告应将质保金予以返还。综述，针对原告主张被告支付欠款并返还质保金的主张本院予以支持。另，对于原告要求被告承担欠款及质保金的利息损失，工程验收后交付使用的时间未有相关证据予以印证，同时合同未约定欠付工程款的利息计收标准，故根据相关司法解释的规定，利息计收以起诉时间（2018年6月28日）为起算点，原告主张的利息的计

1.被告为适格主体。双方在《吴建国施工组工程款》字据中虽然记载有委托项目部代付的字样，但本案中原告与案外人项目部之间未存有建设施工的意思表示，且被告指出的委托项目部代付也无项目部的认可凭证，仅凭一方说辞而无其他证据佐证，被告应承担举证不能的不利后果。另，在《吴建国施工组中期计量结算》中双方已经达成款项结算共识，双方为施工队与施工组的关系，原告已经为维德公路L10标段实际施工，故被告为本案适格主体；2.原、被告之间形成债权债务关系。根据双方签字认可的结算依据《吴建国施工工程款》来看，被告已经认可尚欠原告工程款377950元，扣划的质保金为268635元，原告亦承认被告在2016年2月6日支付过1

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2581号上诉人（一审被告）：杨保云，男，汉族，1965年9月12日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：曹春海，龙泉法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴建国，男，汉族，1957年7月22日生，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：杨旺兴，男，系吴建国所在单位云南大成法律文化传播有限公司推荐的公民。上诉人杨保云与被上诉人……