恢复原状纠纷 （2014）抚民三终字第33号

本案的争议焦点为：1、武仉发被损毁的建筑物究竟是厨房还是寮仔；武仉发认为：该建筑物本来是准备用来作厨房的，但后来并未用作厨房。武志荣认为：武志荣建好该建筑物时已有厨房，且该建筑物并未作厨房用，仅是寮仔，且该寮仔有一面未结墙。原审法院认为，根据武仉发、武志荣陈述及武志荣提供的证人詹某的证言，武仉发并未在其被损毁的建筑物内做饭，该建筑物是用来存放一些杂物的寮仔。2、武仉发的损失情况，该损失如何承担。武仉发认为，因武志荣将其建筑物及水泥地面损毁，造成其各项经济损失共计5000元，具体情况如下：（1）直接经济损失2200元：经乐安县价格认证中心鉴定，厨房的损毁价为1700元，水泥地面损毁价为400元，修复排水管100元；（2）误工费、交通费2800元；武仉发为处理与武志荣的地基纠纷，往返于江西九江与乐安之间，期间造成误工与交通费用损失。武志荣以举证超期为由，对乐安县价格认证中心的鉴定不予质证，并认为武仉发的交通费与误工损失证据达不到武仉发的证明目的。原审法院认为，厨房与水泥地块等物品确实被损毁，该损失为武仉发的直接损失，对该损失予以认定。武仉发的交通费与误工损失系间接损失，并非必然发生，对该项

本案的争议焦点为：1、武仉发被损毁的建筑物究竟是厨房还是寮仔；武仉发认为：该建筑物本来是准备用来作厨房的，但后来并未用作厨房。武志荣认为：武志荣建好该建筑物时已有厨房，且该建筑物并未作厨房用，仅是寮仔，且该寮仔有一面未结墙。原审法院认为，根据武仉发、武志荣陈述及武志荣提供的证人詹某的证言，武仉发并未在其被损毁的建筑物内做饭，该建筑物是用来存放一些杂物的寮仔。2、武仉发的损失情况，该损失如何承担。武仉发认为，因武志荣将其建筑物及水泥地面损毁，造成其各项经济损失共计5000元，具体情况如下：（1）直接经济损失2200元：经乐安县价格认证中心鉴定，厨房的损毁价为1700元，水泥地面损毁价为400元，

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第33号上诉人（原审被告）武志荣，男，1982年8月26日出生，汉族，农民，江西省乐安县人。委托代理人游高宗，江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武仉发，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，江西省乐安县人。上诉人武志荣因恢复原状纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2013）乐民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院……