法定继承纠纷 （2019）京01民终1953号

根据法院查明的事实，对于何某1所主张要求继承的房屋均由何某6、何某7出资重新修建，原有房屋已经灭失，且由于何某1已分家另过，现要求对涉案院落中宅基地上的现有房屋进行继承并实际分得房屋，法院不予支持。但考虑到何某6、何某7确实是在何某9的宅基地上重新修建房屋，且系在拆除原有院落房屋后所建，新建房屋中应有何某9、鄂某相应的权益。就该部分权益，何某1可以继承。在何某1无法实际分得房屋的情况下，何某6、何某7应给予何某1货币补偿。至于补偿的数额，由于原有房屋已经灭失，不具备鉴定的基础，故法院根据如下情节酌定判定：1、施工许可证中所显示的原有房屋面积大小；2、原有房屋修建时间；3、何某5、何某3、何某7、何某6、何某8均居住于涉案院落，其所居住的房屋均在院落内，故涉案院落并非由何某6、何某7单独使用，故确定补偿的数额需要考虑到该情节；4、何某1基于继承所应享有的份额；5、涉案院落所在地的区位补偿价；6、何某1所主张的房屋均由何某6一家所建、何某1并未出资；7、何某6亦居住在涉案院落内且无另批宅基地。至于何某1提出“原由父亲何某9、母亲鄂某及原告、被告共同使用的北京市海淀区某号、某1号院内土地由原

根据法院查明的事实，对于何某1所主张要求继承的房屋均由何某6、何某7出资重新修建，原有房屋已经灭失，且由于何某1已分家另过，现要求对涉案院落中宅基地上的现有房屋进行继承并实际分得房屋，法院不予支持。但考虑到何某6、何某7确实是在何某9的宅基地上重新修建房屋，且系在拆除原有院落房屋后所建，新建房屋中应有何某9、鄂某相应的权益。就该部分权益，何某1可以继承。在何某1无法实际分得房屋的情况下，何某6、何某7应给予何某1货币补偿。至于补偿的数额，由于原有房屋已经灭失，不具备鉴定的基础，故法院根据如下情节酌定判定：1、施工许可证中所显示的原有房屋面积大小；2、原有房屋修建时间；3、何某5、何某3、何某7

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1953号上诉人（原审原告）：何某1，女，1950年3月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白紫山，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某2，男，1947年3月2日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：何某3，男，1953年3月10日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：何某4，男，1955年7月26日……