定金合同纠纷 （2015）哈民三商终字第175号

双方约定兑店的价款系6.2万元，王淑香提出该价款并未包含旅店的经营手续，但并未提交证据予以支持该待证事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，王淑香应承担举证不能的法律后果。审理中，王淑香只提交了公安机关旅馆行业备案审查证，但并未提交工商机关的旅店经营手续，故王淑香提出案涉协议未实际履行，责任应由李玉梅承担的主张，因证据不足本院不予支持。双方对承兑旅店所约定内容不明确，由此产生的纠纷双方均有过错。故原审判决王淑香返还李玉梅所实际交付的定金1万元，处理结论并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由王淑香负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐千里代理审判员　　杨大为代理审判员　　陈　明二〇一五年六月三十日书　记　员　　徐晓娟 来自：www.

双方约定兑店的价款系6.2万元，王淑香提出该价款并未包含旅店的经营手续，但并未提交证据予以支持该待证事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，王淑香应承担举证不能的法律后果。审理中，王淑香只提交了公安机关旅馆行业备案审查证，但并未提交工商机关的旅店经营手续，故王淑香提出案涉协议未实际履行，责任应由李玉梅承担的主张，因证据不足本院不予支持。双方对承兑旅店所约定内容不明确，由此产生的纠纷双方均有过错。故原审判决王淑香返还李玉梅所实际交付的定金1万元，处理结论并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第175号上诉人（原审被告）王淑香，个体经营者，住黑龙江省木兰县。委托代理人梅广晋，木兰县木兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人原审原告）李玉梅，住黑龙江省木兰县。委托代理人张猛，黑龙江酬勤律师事务所律师。上诉人王淑香因与李玉梅定金合同纠纷一案，不服木兰县人民法院（2015）木商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……