土地租赁合同纠纷 （2016）琼02民终1336号

一审判决认定基本事实不清，且严重违反法定程序，具体如下： 一、一审判决未查清涉案租赁土地的权属状况。根据增改公司与第五小组、第六小组、第七小组签订的《合作协议书》，增改公司租赁的土地面积约50亩（实际上增改公司一直按80亩缴纳租金），2011年后增改公司租赁的土地被部分征收。一审中，增改公司根据法院要求，自行委托三亚规划信息服务中心对其现有的租赁土地面积和抱坡村委会的预留用地面积进行测绘，结论为增改公司现有的租赁土地面积56.837亩，抱坡村委会的预留用地面积30.67亩，两者相差26.267亩，而从该中心出具的测绘图可以看出，抱坡村委会的预留用地绝大部分在增改公司现有的租赁土地范围内。一审法院未对增改公司超出抱坡村委会预留用地之外的现有租赁土地权属状况进行调查，即判决认定涉案全部租赁场地原系三亚市建材厂名下的土地，没有事实根据。另外，《三亚市国土环境资源局关于抱坡村委会申请集体发展留用地的意见》【三土环资规（2013）254号】证实，抱坡村委会的预留用地面积为2.5262公顷，其中0.1840公顷土地权属于吉阳镇抱坡村，2.3187公顷属于国家（即原三亚市建材厂名下后被政府收回的土地

一审判决认定基本事实不清，且严重违反法定程序，具体如下： 一、一审判决未查清涉案租赁土地的权属状况。根据增改公司与第五小组、第六小组、第七小组签订的《合作协议书》，增改公司租赁的土地面积约50亩（实际上增改公司一直按80亩缴纳租金），2011年后增改公司租赁的土地被部分征收。一审中，增改公司根据法院要求，自行委托三亚规划信息服务中心对其现有的租赁土地面积和抱坡村委会的预留用地面积进行测绘，结论为增改公司现有的租赁土地面积56.837亩，抱坡村委会的预留用地面积30.67亩，两者相差26.267亩，而从该中心出具的测绘图可以看出，抱坡村委会的预留用地绝大部分在增改公司现有的租赁土地范围内。一审法

{C} 海南省三亚市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)琼02民终1336号 上诉人（原审原告、反诉被告）：三亚增改塑料材料有限公司。 法定代表人：陈辉光。 委托代理人：麦明著。 委托代理人：郭桢。 被上诉人（原审被告）：三亚市吉阳区抱坡村民委员会。 法定代表人：周进管。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：三亚市吉阳区抱坡村民委员会第五村民小组。 负责人：吉开平。 被上诉人（原审被告、反诉……