土地租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第472号

许衡上诉认为合同无效后应由建富合作社对添附损失承担全部的赔偿责任。《土地临时租用协议》明确约定系争土地为许衡、何成双堆放木材和临时停车使用，不得搭建任何用房建筑，未经建富合作社同意，不得改变约定的使用性质。虽然合同无效，但此为双方最初约定，故在区分过错责任上，应据此加以考量。同时，许衡、何成双亦无法提供充分证据证明建富合作社在实际租赁过程中，明确同意其进行添附，即改变了合同最初之约定。退而言之，即使建富合作社对此后添附持有放任态度，原审判决亦非完全免除了建富合作社的赔偿责任。本院经审查认为，原审判决认定的赔偿比例适当，并无不妥，故许衡之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11，853元，由上诉人许衡负担人民币11，803元，由上诉人漆俊、朱泽连、许富先、闫光勇共同负担人民币50元。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　俞　璐代理审判员　　徐　江二〇一五年六月二十四日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

许衡上诉认为合同无效后应由建富合作社对添附损失承担全部的赔偿责任。《土地临时租用协议》明确约定系争土地为许衡、何成双堆放木材和临时停车使用，不得搭建任何用房建筑，未经建富合作社同意，不得改变约定的使用性质。虽然合同无效，但此为双方最初约定，故在区分过错责任上，应据此加以考量。同时，许衡、何成双亦无法提供充分证据证明建富合作社在实际租赁过程中，明确同意其进行添附，即改变了合同最初之约定。退而言之，即使建富合作社对此后添附持有放任态度，原审判决亦非完全免除了建富合作社的赔偿责任。本院经审查认为，原审判决认定的赔偿比例适当，并无不妥，故许衡之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第472号上诉人（原审被告、反诉原告）许衡。委托代理人宋栽。上诉人（原审第三人）漆俊。上诉人（原审第三人）朱泽连。上诉人（原审第三人）许富先。上诉人（原审第三人）闫光勇。以上四名上诉人之共同委托代理人俞建平，上海安臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海建富农业种植专业合作社。法定代表人施建昌。委托代理人张白云，上……