案外人执行异议之诉 （2014）抚中民三终字第00180号

本案双方争议焦点为查封设备所有权的问题，一审法院认定所查封的设备中大部分为2009年5月卓尔精工在抚顺市产权交易中心购买的原抚顺汽车电机制造有限公司的设备，而抚挖重工提出被查封的80台设备中有55台是属抚挖重工所有，并包含在借用协议中。一审法院未能查明卓尔精工从原抚顺汽车电机制造有限公司购买的设备哪部分与抚挖重工主张的设备相一致的事实，故一审判决事实不清，证据不足，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00323号民事判决；二、发回抚顺市望花区人民法院重审。二审案件受理费100元，退回上诉人辽宁抚挖重工机械股份有限公司。审　判　长　　孙树魁审　判　员　　杨　锐代理审判员　　田　丰二〇一四年五月十九日书　记　员　　张　鹤

本案双方争议焦点为查封设备所有权的问题，一审法院认定所查封的设备中大部分为2009年5月卓尔精工在抚顺市产权交易中心购买的原抚顺汽车电机制造有限公司的设备，而抚挖重工提出被查封的80台设备中有55台是属抚挖重工所有，并包含在借用协议中。一审法院未能查明卓尔精工从原抚顺汽车电机制造有限公司购买的设备哪部分与抚挖重工主张的设备相一致的事实，故一审判决事实不清，证据不足，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2013）望民二初字第00323号民事判决；二、发回抚顺市望花区人民法院重审。二审案件受理费100元，退回上诉人辽宁抚

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚中民三终字第00180号上诉人（原审原告）：辽宁抚挖重工机械股份有限公司，住所地抚顺市顺城区双阳路2号。法定代表人：徐楗元，该公司董事长。委托代理人：邢晓巍，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺瑞发锻造厂，住所地抚顺市望花区演武街演武村。法定代表人：张魁君，该厂厂长。原审第三人：抚顺卓尔精工机械制造有限公司，住所地抚顺市顺城区施……