合同纠纷 （2019）粤19民终2729号

案涉合作项目未开工，案涉协议未能得到履行，就适用根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款之规定，属于事实认定及法律适用错误。事实上，上诉人已按案涉《股东合作协议书》的约定支付相关款项，故该协议曾经履行过，而因刘杰的原因导致该协议已实际上不能继续履行，并非一审法院认定的“该协议未能得到履行”。二、即使该合作项目未开工，但该协议已经履行过，且该协议签订地、履行地（工程所在地）均在东莞市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院应对本案予以受理。本院认为，根据林少慧、邱卫隆向一审法院提交的《股东合作协议书》（以下简称协议书），林少慧、邱卫隆与刘杰约定由林少慧、邱卫隆按比例出资，与刘杰合作开发位于塘厦蛟乙塘大公岭的建房项目，并约定各方的盈余分配事项。现因履行该协议而产生争议，故本案为合伙协议纠纷，属合同纠纷。结合协议书内容，最能反映双方合伙协议本质特征的义务为开发建房。从林少慧、邱卫隆提交的微信聊天记录、短信记录、律师函证据材料可见，双方合作建房项目尚未开工，即该协议未能得到履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不

案涉合作项目未开工，案涉协议未能得到履行，就适用根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款之规定，属于事实认定及法律适用错误。事实上，上诉人已按案涉《股东合作协议书》的约定支付相关款项，故该协议曾经履行过，而因刘杰的原因导致该协议已实际上不能继续履行，并非一审法院认定的“该协议未能得到履行”。二、即使该合作项目未开工，但该协议已经履行过，且该协议签订地、履行地（工程所在地）均在东莞市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院应对本案予以受理。本院认为，根据林少慧、邱卫隆向一审法院提交的《股东合作协议书》（以下简称协议书），林少慧、邱卫隆与刘杰约定由林少慧、邱卫隆按比例出

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终2729号上诉人（一审起诉人）：林少慧，男，汉族，1984年10月12日出生，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎健斌，广东众达律师事务所实习律师。上诉人（一审起诉人）：邱卫隆，男，汉族，1984年10月18日出生，住福建省上杭县，委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代……