股东资格确认纠纷 （2016）鲁06民终355号

上诉人系被上诉人莱州市光远玻璃有限公司的原显名股东，在被上诉人出资6万元事实清楚。双方争议的焦点是上诉人的股权是否进行了转让。对于上述争议，上诉人虽然否认其将所持有的股权进行了转让，但其将出资单交给被上诉人，后被上诉人先后分两次共向上诉人支付了6万元，该付款金额与上诉人提出转让的出资金额相符，上诉人主张上述款项系被上诉人拖欠的工资款，未就其主张提交证据，结合庭审调查的事实，原审法院认定上述款项系支付的股权转让款。上诉人虽未与第三人苑桂良就股权转让订立书面协议，但通过查证的事实可以认定上诉人是委托被上诉人转让股权，被上诉人受上诉人委托将上诉人持有的股权转让给第三人苑桂良，上诉人转让股权并未减少被上诉人的出资，该股权转让行为应为有效。综上，上诉人所持有的被上诉人的6万元股权已经实际转让，股权转让后，上诉人不再具备莱州市光远玻璃有限公司的股东资格，上诉人要求确认其系被上诉人的股东，不予支持。被上诉人的工商登记材料股权转让协议中涉及上诉人的签名是否是其本人所签，不能否定上诉人已将股权转让的事实，对上诉人提出的鉴定请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人要

上诉人系被上诉人莱州市光远玻璃有限公司的原显名股东，在被上诉人出资6万元事实清楚。双方争议的焦点是上诉人的股权是否进行了转让。对于上述争议，上诉人虽然否认其将所持有的股权进行了转让，但其将出资单交给被上诉人，后被上诉人先后分两次共向上诉人支付了6万元，该付款金额与上诉人提出转让的出资金额相符，上诉人主张上述款项系被上诉人拖欠的工资款，未就其主张提交证据，结合庭审调查的事实，原审法院认定上述款项系支付的股权转让款。上诉人虽未与第三人苑桂良就股权转让订立书面协议，但通过查证的事实可以认定上诉人是委托被上诉人转让股权，被上诉人受上诉人委托将上诉人持有的股权转让给第三人苑桂良，上诉人转让股权并未减少被

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终355号上诉人（原审原告）：周希东。委托代理人：董振鹤，山东港杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市光远玻璃有限公司。住所地：莱州市河滨路**号。法定代表人：苑桂良，董事长。委托代理人：李波，该公司法律顾问。原审第三人：苑桂良，男，1967年2月28日出生，汉族，住莱州市河滨路**号。委托代理人：李波，男，1966年4月6日出……