共有物分割纠纷 （2015）来民一终字第77号

本案系韦小强与覃华燕同居生活后，到覃华燕家跟覃华燕的父母覃德平、梁勤美共同开发种植果园所产生收益和财产在分割时引发的纠纷，应属于韦小强与覃华燕及其父母覃德平、梁勤美家庭共同共有财产纠纷，韦小强与覃华燕、覃德平、梁勤美是本案必要共同诉讼当事人，即为本案的合法诉讼主体。韦小强的父母韦向武、韦秋生没有跟覃华燕及其父母覃德平、梁勤美共同生产生活，对覃德平、梁勤美家种植的果园所产生收益和财产没有主张权利，不是本案必要共同诉讼当事人，即不具备本案原告的诉讼主体资格。因韦小强与覃华燕同居生活产生的家庭共有财产纠纷，韦小强于2013年9月11日已向金秀瑶族自治县人民法院起诉，金秀瑶族自治县人民法院并作出的（2013）第368号民事判决已生效。2014年5月12日又以同样的标的和诉讼请求向金秀瑶族自治县人民法院提起诉讼，属于重复起诉。根据民事诉讼中“一事不再理”原则，应驳回韦小强的起诉。为此，上诉人覃华燕、覃德平、梁勤美认为韦小强及其父母的诉讼为重复诉讼的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第二款、第二百四十七条第一款、第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、

本案系韦小强与覃华燕同居生活后，到覃华燕家跟覃华燕的父母覃德平、梁勤美共同开发种植果园所产生收益和财产在分割时引发的纠纷，应属于韦小强与覃华燕及其父母覃德平、梁勤美家庭共同共有财产纠纷，韦小强与覃华燕、覃德平、梁勤美是本案必要共同诉讼当事人，即为本案的合法诉讼主体。韦小强的父母韦向武、韦秋生没有跟覃华燕及其父母覃德平、梁勤美共同生产生活，对覃德平、梁勤美家种植的果园所产生收益和财产没有主张权利，不是本案必要共同诉讼当事人，即不具备本案原告的诉讼主体资格。因韦小强与覃华燕同居生活产生的家庭共有财产纠纷，韦小强于2013年9月11日已向金秀瑶族自治县人民法院起诉，金秀瑶族自治县人民法院并作出的（2

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）来民一终字第77号上诉人（一审被告）覃华燕。上诉人（一审被告）梁勤美。上诉人（一审被告）覃德平。委托代理人黄兆芳，广西桂三力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）韦小强。被上诉人（一审原告）韦秋生。被上诉人（一审原告）韦向武。委托代理人李桂藩，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。上诉人粱勤美、覃华燕、覃德平因共有物分割纠纷一案，不服金秀……