产品责任纠纷 （2019）京01民终11213号

多氟多公司和赛诺伊公司在生效案件中自认是电池的生厂商和销售方，现又在本案中对上述事实予以否认，有违诚实信用原则，现根据禁止反言法理，对多氟多公司和赛诺伊公司的否认，法院不予采信。生效判决已认定涉案电池产品存在产品缺陷，根据法律规定，多氟多公司和赛诺伊公司作为生产者和销售者应赔偿沈容的合理损失。对于地板拆装费、窗户更换费、窗台大理石费用、保洁费、住宿费、空调及其安装费、室内维修费均系沈容合理损失，就数额而言，法院考虑到沈容入住涉案房屋至事故发生时已有近7年时间，考虑到物品自身损耗以及折旧等因素，法院对上述合理损失的数额酌情予以判定。至于沈容主张的房屋贬值损失，无法律依据，法院不予支持。考虑到本案系产品责任纠纷，南松并非适格主体，不应承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决：一、多氟多新能源科技有限公司、苏州赛诺伊电动科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付沈容地板拆装费1780元、窗户更换费11000元、窗台大理石1000元、保洁费2080元、住宿费3198元、空调及其安装费9000元、室内维修费22000元；二、驳回沈容的其他诉讼请求。如果未按本判

多氟多公司和赛诺伊公司在生效案件中自认是电池的生厂商和销售方，现又在本案中对上述事实予以否认，有违诚实信用原则，现根据禁止反言法理，对多氟多公司和赛诺伊公司的否认，法院不予采信。生效判决已认定涉案电池产品存在产品缺陷，根据法律规定，多氟多公司和赛诺伊公司作为生产者和销售者应赔偿沈容的合理损失。对于地板拆装费、窗户更换费、窗台大理石费用、保洁费、住宿费、空调及其安装费、室内维修费均系沈容合理损失，就数额而言，法院考虑到沈容入住涉案房屋至事故发生时已有近7年时间，考虑到物品自身损耗以及折旧等因素，法院对上述合理损失的数额酌情予以判定。至于沈容主张的房屋贬值损失，无法律依据，法院不予支持。考虑到本案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11213号上诉人（原审原告）：沈容，女，1967年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:菅磊，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：多氟多新能源科技有限公司，住所地河南省焦作市工业产业集聚区西部园区新园路北侧标准化厂房区。法定代表人：李云峰，董事长。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。被上……