股权转让纠纷 （2021）川01民终13763号

本案系股权转让过程中因履行合同义务发生纠纷，结合双方提供的证据以及庭审事实，对本案的争议焦点总结如下：一、本案的合同履行主体；二、双方在合同履行过程中是否存在违约行为。一审法院评议如下：一、本案的合同履行主体。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款的规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。由于郁成明、廖雪系合同的签订方，二人作为合同的履行主体并不存疑。本案中田家琳不仅要求郁成明、廖雪承担付款义务，而且还要求郁燃、李春梅承担同样的义务，其理由为郁燃签订过《公司股权转让合同书》，且支付了5万元股权转让金，而且郁燃和李春梅是锐佳公司的实际经营者，系股权的实际受让人。一审法院认为，对于郁燃和李春梅是否为合同履行主体，应审查田家琳与郁燃、李春梅之间是否存在郁燃、李春梅为合同当事人的意思表示。首先，虽然田家琳与郁燃于2017年5月3日签订过《公司股权转让合同书》，但该合同的签订主体不仅包括郁燃，而且还包括案外人熊运华、熊梓丞、徐远雄，若田家琳只向郁燃主张权利而忽略其他主体，与基本常识不符。田家琳提起本诉的依据是2017年7月20日签订的合同，该份合同的主体不包

本案系股权转让过程中因履行合同义务发生纠纷，结合双方提供的证据以及庭审事实，对本案的争议焦点总结如下：一、本案的合同履行主体；二、双方在合同履行过程中是否存在违约行为。一审法院评议如下：一、本案的合同履行主体。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款的规定：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。由于郁成明、廖雪系合同的签订方，二人作为合同的履行主体并不存疑。本案中田家琳不仅要求郁成明、廖雪承担付款义务，而且还要求郁燃、李春梅承担同样的义务，其理由为郁燃签订过《公司股权转让合同书》，且支付了5万元股权转让金，而且郁燃和李春梅是锐佳公司的实际经营者，系股权的实际受让

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13763号上诉人（原审原告、反诉被告）：田家琳，女，1964年6月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：唐荣龙，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钢，四川中超律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郁成明，男，1954年4月15日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：罗翔，北京盈科（成都）律师事……