侵权责任纠纷 （2014）海中法民一终字第1730号

上诉人在本案中主张的是房屋共有权被侵害引起的纠纷，因此，讼争的房屋是否共有是双方争议的主要问题。根据争议的事实，双方对学宅49.2平方米的房屋归属没有争议，上诉人认为72.2平方米的客厅等其他房产属于共同共有。然而包括涉案房屋在内的房产在海南省高级人民法院（1999）琼民终字第38号民事判决书中已就各权利人应享有的份额进行了划分。根据（1999）琼民终字第38号民事判决书第八项判决，属于共同共有的财产是北边围墙处的简易小屋三眼及巷道小屋（下东吊球屋东边）。讼争的72.2平方米的客厅等其他房产并不在该项判决之内，上诉人没有其他证据证明该部分房产属于共同共有，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人认为讼争的72.2平方米的客厅等其他房产属于共同共有没有事实依据，其据此提出被上诉人侵害其72.2平方米的客厅等房产的共有权利亦没有法律依据，原审法院不予支持上诉人的该部分请求正确。由于讼争的其他土地没有办理使用权证，被上诉人是否属于占地建房、违章建房应由政府有关部门解决，原审法院对该部分请求不予处理符合法律规定。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中

上诉人在本案中主张的是房屋共有权被侵害引起的纠纷，因此，讼争的房屋是否共有是双方争议的主要问题。根据争议的事实，双方对学宅49.2平方米的房屋归属没有争议，上诉人认为72.2平方米的客厅等其他房产属于共同共有。然而包括涉案房屋在内的房产在海南省高级人民法院（1999）琼民终字第38号民事判决书中已就各权利人应享有的份额进行了划分。根据（1999）琼民终字第38号民事判决书第八项判决，属于共同共有的财产是北边围墙处的简易小屋三眼及巷道小屋（下东吊球屋东边）。讼争的72.2平方米的客厅等其他房产并不在该项判决之内，上诉人没有其他证据证明该部分房产属于共同共有，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，故

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民一终字第1730号上诉人（原审原告）：谢宜声。上诉人（原审原告）：谢晋帮。上诉人（原审原告）：谢睿博。上诉人（原审原告）：谢晋雄。四上诉人的共同委托代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。四上诉人的共同委托代理人：徐雨璐，海南昌宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢声彰。被上诉人（原审被告）：谢声誉。被上诉人（原审被告）：谢晋珊……