委托理财合同纠纷 （2017）琼96民终2617号

关于理财协议书的效力问题。1.关于2013年9月23日签订的理财协议书效力问题。企业法人对其代表人及其他工作人员的职务行为承担民事责任。林明光作为陵水县邮政局任命、并经工商管理部门核准的吊罗山营业所负责人，以吊罗山营业所的名义与农广群签订理财协议书，并在协议书上加盖吊罗山营业所公章和其个人私章，其行为应为职务行为。同时，林明光在吊罗山营业所柜台前推荐购买理财产品，使农广群有足够理由相信签订理财协议书是林明光的职务行为。因此，理财协议书约束的主体应为吊罗山营业所和农广群，双方之间成立理财合同法律关系。而根据本案查明的事实，林明光是以非法占有为目的，伪造理财产品交易回执、理财协议书、风险告知书等材料后，与农广群签订理财协议书，从而骗取农广群的理财资金，林明光亦因此被判诈骗罪。可见，出售理财产品给农广群并非林明光的真实意思表示，亦非吊罗山营业所的真实意思表示，且交易行为并未录入邮储业务系统，林明光伪造理财单据与原告签订理财协议书的真实目的是诈骗钱款，其用伪装的交易行为来掩盖其实施犯罪的真实意图，该交易行为本身系刑法所禁止的对象，则林明光以被告名义签订的理财协议书因违反法律的强制性规定而无效。

关于理财协议书的效力问题。1.关于2013年9月23日签订的理财协议书效力问题。企业法人对其代表人及其他工作人员的职务行为承担民事责任。林明光作为陵水县邮政局任命、并经工商管理部门核准的吊罗山营业所负责人，以吊罗山营业所的名义与农广群签订理财协议书，并在协议书上加盖吊罗山营业所公章和其个人私章，其行为应为职务行为。同时，林明光在吊罗山营业所柜台前推荐购买理财产品，使农广群有足够理由相信签订理财协议书是林明光的职务行为。因此，理财协议书约束的主体应为吊罗山营业所和农广群，双方之间成立理财合同法律关系。而根据本案查明的事实，林明光是以非法占有为目的，伪造理财产品交易回执、理财协议书、风险告知书等材

海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终2617号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司陵水黎族自治县（以下简称陵水县）吊罗山营业所，住所地海南省陵水县吊罗山林业场部吊罗山邮政所。负责人：冯禹铭，主任。委托诉讼代理人：曾祥鹏，中国邮政集团公司海南省陵水县分公司副总经理。委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：农广群，女，1971年……