票据纠纷 （2015）二中民二终字第405号

本案中凯华服务部与诸被上诉人间存在多重法律关系。庭审中，王会兴明确表示系基于票据权利义务关系主张权利，故本案案由应定性为票据纠纷。虽然号码为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三张转账支票补记的收款人为凯华服务部，但因凯华服务部的实际经营者为王会兴，且王泰然与李桂霞之女王慧珍明确表示凯华服务部产生的债权债务归属于王会兴，故王会兴作为本案原告主体适格。《中华人民共和国票据法》规定，禁止签发空头支票。翌洋中心作为出票人在为杜建伟开具号码为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三张转账支票后，其应在付款人处存入足够的金额，以备支票到期后持票人能够获得相应款项。王会兴在获取出票人为翌洋中心的三张转账支票后，有权于支票到期日办理转账。王会兴未能获得三张支票票面记载的金额系因翌洋中心银行存款不足所致，翌洋中心对此应承担相应的法律责任。但因王会兴通过杜建伟已将三张支票退还给翌洋中心，翌洋中心又重新为杜建伟开具了金额为30万元的转账支票，并为王会兴接收，应认定翌

本案中凯华服务部与诸被上诉人间存在多重法律关系。庭审中，王会兴明确表示系基于票据权利义务关系主张权利，故本案案由应定性为票据纠纷。虽然号码为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／02889045的三张转账支票补记的收款人为凯华服务部，但因凯华服务部的实际经营者为王会兴，且王泰然与李桂霞之女王慧珍明确表示凯华服务部产生的债权债务归属于王会兴，故王会兴作为本案原告主体适格。《中华人民共和国票据法》规定，禁止签发空头支票。翌洋中心作为出票人在为杜建伟开具号码为10301232／02889043、10301232／02889044、10301232／

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第405号上诉人（原审原告）王会兴，无职业。委托代理人李治国，天津义泰律师事务所律师。委托代理人姚培林，天津义泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市翌洋恒达建材销售中心，住所地天津市东丽区华明街贯庄村怀海路**号。代表人韩志山，总经理。委托代理人杨金钢，天津裕如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜建伟，农民。委托代理人白义忠，……