承揽合同纠纷 （2014）江中法民二终字第204号

本案为承揽合同纠纷。本诉为大成公司要求解除第一套设备的定作合同并返还定作费用。旺德公司反诉要求大成公司支付第一套烘干设备款199040元及第二套设备款236000元。但根据旺德公司提供的证据，双方协商的并非是大成公司向旺德公司定作设备并支付加工款的意思表示，而是由大成公司提供场地、水电等合作条件，旺德公司提供设备和燃料并按烘干香的重量收取服务费的产品加工合作意向，与第一套设备的定作关系属不同的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，本案中，旺德公司主张的是定作合同关系，但其提供的证据却是合作经营关系。原审法院没有审查区分，即根据大成公司抗辩认为是同一套设备抵消了旺德公司的诉讼主张，属认定事实不清，且程序上存在失误。鉴于原审判决未对旺德公司的诉讼请求行使释明权，而该程序不当的原因可能会导致本案的正确处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下

本案为承揽合同纠纷。本诉为大成公司要求解除第一套设备的定作合同并返还定作费用。旺德公司反诉要求大成公司支付第一套烘干设备款199040元及第二套设备款236000元。但根据旺德公司提供的证据，双方协商的并非是大成公司向旺德公司定作设备并支付加工款的意思表示，而是由大成公司提供场地、水电等合作条件，旺德公司提供设备和燃料并按烘干香的重量收取服务费的产品加工合作意向，与第一套设备的定作关系属不同的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法民二终字第204号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市旺德清洁能源有限公司。法定代表人：余小如，该公司董事长。委托代理人：熊剑桥，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李广斌，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市新会区大成制香厂有限公司。法定代表人：梁德成，该公司总经理。委托代理人：易子文，广东广能律师……