股权转让纠纷 （2016）渝01民终8864号

本案的争议焦点在于原、被告双方之间的股权转让协议是否成立并生效。原告汉铎资产举示其与被告奔城公司法定代表人姚伟军签署的《重庆瑞康新能源汽车有限公司股权转让协议书》予以证明，而被告奔城公司举示瑞康公司会议纪要及证人证言予以否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”、第七十七条第四项“直接证据的证明力一般大于间接证据”之规定，结合瑞康公司会议纪要的书面证人证言没有全部证人签名且部分证人无正当理由未出庭作证，同时出庭作证的证人陈述存在相互矛盾之处，由此一审法院认定原告汉铎资产与被告奔城公司于2015年12月19日就瑞康公司股权转让事宜达成一致，双方之间的股权转让协议成立并生效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告奔城公司抗辩其法定代表人姚伟军超过权限签订合同，但未举示原告汉铎资产知道或应当知道的证据，一审法院不予认可。一审法院认为股权转让协议未约定股权转让款支付时间，原告汉铎资产有权要求随时履行但应给予合理期限，因此被告奔城公司最迟应在接到本案一审诉状之日（2016年2月27日）

本案的争议焦点在于原、被告双方之间的股权转让协议是否成立并生效。原告汉铎资产举示其与被告奔城公司法定代表人姚伟军签署的《重庆瑞康新能源汽车有限公司股权转让协议书》予以证明，而被告奔城公司举示瑞康公司会议纪要及证人证言予以否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”、第七十七条第四项“直接证据的证明力一般大于间接证据”之规定，结合瑞康公司会议纪要的书面证人证言没有全部证人签名且部分证人无正当理由未出庭作证，同时出庭作证的证人陈述存在相互矛盾之处，由此一审法院认定原告汉铎资产与被告奔城公司于

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8864号上诉人（原审被告）：重庆奔城国际物流有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科五路31号万福花园C幢1-21，统一社会信用代码915001125634790518.法定代表人：何双影,总经理。委托代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汉铎资产管理中心（有限合伙），住所地上海市虹口区新建路203号底层7……