案外人执行异议之诉 （2021）苏13民终1456号

被征收的公厕是道口居委会让李继祥家庭（李继祥夫妻二人，其母亲，其子）使用，而非让李桃临时使用。李桃提供的证据也不足以认定涉案公厕的改造是由其出资。即便由其出资改建李继祥合法占有的公厕，而改建后的公厕仍是由李继祥占有和使用，由李继祥对改建后的公厕享有相应的权利和承担相应的义务，李桃出资行为仅可认定是对李继祥的赠与或者普通债权，因该公厕被征收而享有相应征收款的主体也应是李继祥。征收协议上由李桃签字并不能取代真正的征收款权利人。综上，李桃的诉请不应支持，理应驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李桃的诉讼请求。 二审期间，臧春年提供证人连某2作证，其证实：李继祥无地方居住，居委会同意李继祥对公厕改造居住。李继祥找其对原公厕主体进行改造，砖是李继祥自己买的，其他是其找工人做的，李继祥一共支付一万元多一点工费加材料费。李桃来现场看过，不清楚李桃是否给过李继祥钱。用以证明案涉房屋并非李桃出资改造，征收款应归李继祥所有。 李桃质证认为，对证人证言的真实性认可，但连某2改造房屋的工钱是李桃支付的，通过李继祥转交给

被征收的公厕是道口居委会让李继祥家庭（李继祥夫妻二人，其母亲，其子）使用，而非让李桃临时使用。李桃提供的证据也不足以认定涉案公厕的改造是由其出资。即便由其出资改建李继祥合法占有的公厕，而改建后的公厕仍是由李继祥占有和使用，由李继祥对改建后的公厕享有相应的权利和承担相应的义务，李桃出资行为仅可认定是对李继祥的赠与或者普通债权，因该公厕被征收而享有相应征收款的主体也应是李继祥。征收协议上由李桃签字并不能取代真正的征收款权利人。综上，李桃的诉请不应支持，理应驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回李桃的诉讼请求。

江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终1456号 上诉人（原审原告）：李桃，女，1989年12月8日出生，住宿迁市经济开发区。 委托诉讼代理人：李涓，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：臧春年，男，1958年9月24日出生，住宿迁市经济开发区。 原审第三人：李继祥，男，1965年10月26日出生，住宿迁市经济开发区。 上诉人李桃因与被上诉人臧……