财产损失保险合同纠纷 （2016）粤03民终2591号

“（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》是绿品公司与宝源行公司的承揽合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且绿品公司没有证据证明由绿品公司支付给宝源行公司车辆维修费31467.60元系涉案交通事故所产生的费用”是完全错误的。（2015）深宝法西民初字第390号案件虽系承揽合同纠纷，与本案财产保险合同纠纷的案由不同，但两案都是基于古某某女士与李某某先生于2014年4月6日12时在京港澳高速公路南行1919公里（孔源段）处发生的交通事故而产生的纠纷，由该事故中绿品公司受损车辆BY523E修理费用而产生。两案中的宝源行公司提供的《估价单》、《修理费评估》等证据完全一致，而且（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》中“原、被告（引者注：指绿品公司和宝源行公司）确认维修费为人民币71467.60元”都可以证明此点。因此，两案虽非同一法律关系，但系由同一法律事实产生的，两案具有牵连关系。原审法院应当认定绿品公司支付给宝源行公司的维修费31467.60元就是涉案交通事故所产生的费用。因此，一审裁定认定事实完全错误。二、绿品公司并非重复起诉，一审法院驳回绿品公司起诉不符合民事诉讼法

“（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》是绿品公司与宝源行公司的承揽合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且绿品公司没有证据证明由绿品公司支付给宝源行公司车辆维修费31467.60元系涉案交通事故所产生的费用”是完全错误的。（2015）深宝法西民初字第390号案件虽系承揽合同纠纷，与本案财产保险合同纠纷的案由不同，但两案都是基于古某某女士与李某某先生于2014年4月6日12时在京港澳高速公路南行1919公里（孔源段）处发生的交通事故而产生的纠纷，由该事故中绿品公司受损车辆BY523E修理费用而产生。两案中的宝源行公司提供的《估价单》、《修理费评估》等证据完全一致，而且（2015）深宝

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终2591号上诉人（原审原告）：深圳市绿品机电有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）商业办公楼907。法定代表人：侯清春，董事长。委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。委托代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳……