民间借贷纠纷 （2018）粤05民终111号
裁判要旨
本案的争议焦点在于陈弘泰与彭业淳之间是否存在借贷关系。彭业淳辩称双方签订《借款合同》及彭业淳出具《收条》后，并未实际发生借款5000000元的交付行为，对此陈弘泰也未否认，但认为《借款合同》、《收条》是双方对之前借款的重新确认，并提供银行转账凭证、证实材料等证据予以佐证，其已基本完成了双方存在借贷关系的举证责任，而不存在借贷关系的举证责任应转移至彭业淳与陈海虹。彭业淳与陈海虹辩称本案的《收条》并未实际交付，林少龙向陈海虹的汇款是双方与陈弘泰的其他经济合作的资金往来，但未能提供证据予以证明，且林少龙称与彭业淳、陈海虹互不相识，否认与彭业淳、陈海虹存在业务往来，显然，彭业淳与陈海虹的抗辩缺乏合理性解释，且彭业淳与陈海虹在庭审时也明确无法举证，故彭业淳与陈海虹应承担举证不能的法律后果。彭业淳作为一个具备辨别能力的成年人，应对在《借款合同》及《收条》上签名的法律意义及产生的法律后果有明确的认知，况且确认的借款金额较大，其称是出于对陈弘泰的信任而出具《收条》确认收到借款的抗辩，显然有悖常理和交易惯例，一审法院不予采信；本案的《借款合同》及《收条》虽在内容上没有表述是对原借款的重新确认，但符合民间
摘要
彭业淳、陈弘泰民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终111号上诉人（原审被告）：彭业淳，男，汉族，1975年3月17日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：陈琳琳，广东特力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈弘泰，男，汉族，1964年4月10日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：郭勤生，广东龙湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。原审被告：陈海虹，女，汉族，……