执行异议之诉 （2021）鲁01民终2955号

本案争议的焦点问题是：一、瑞泰公司与澳信公司、山东澳信石化装备工程有限公司之间债权债务转移协议的效力判定问题。二、在搁置华民公司的优先受偿权时，瑞泰公司能否基于以物抵债协议对抗金钱之债的执行。关于焦点一，瑞泰公司与山东澳信石化装备工程有限公司签署的债务和解协议，双方对于已经结算完毕未付的债务金额及未经审核的债务金额进行了和解。澳信公司作为山东澳信石化装备工程有限公司的全资子公司，将其母公司欠瑞泰公司的债务3000万元以自身资产的账面价值予以抵债。因此，三方订立的债权债务转移协议本质上仍是以物抵债协议。该份以物抵债协议所抵偿的债务金额3000万元中的1100万元已结算未付部分应属于已届履行期的部分，其余部分为未经结算部分属于未届履行期的债务。关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条之所以规定要对无过错的买受人、消费者购房人进行特别保护，基本的理念是，请求交付物的债权作为物权期待权，优先于金钱债权。而设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债

本案争议的焦点问题是：一、瑞泰公司与澳信公司、山东澳信石化装备工程有限公司之间债权债务转移协议的效力判定问题。二、在搁置华民公司的优先受偿权时，瑞泰公司能否基于以物抵债协议对抗金钱之债的执行。关于焦点一，瑞泰公司与山东澳信石化装备工程有限公司签署的债务和解协议，双方对于已经结算完毕未付的债务金额及未经审核的债务金额进行了和解。澳信公司作为山东澳信石化装备工程有限公司的全资子公司，将其母公司欠瑞泰公司的债务3000万元以自身资产的账面价值予以抵债。因此，三方订立的债权债务转移协议本质上仍是以物抵债协议。该份以物抵债协议所抵偿的债务金额3000万元中的1100万元已结算未付部分应属于已届履行期的部

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2955号上诉人（原审被告、案外人）：济南瑞泰炉窑设备安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵瑞刚，执行董事。委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：山东华民钢球股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯宇岷，总经理。委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。原审被告（被执行人）：山东……