执行异议之诉 （2021）苏03民终4432号

本案是案外人执行异议之诉的相关纠纷，争议焦点为：涉案混凝土搅拌机是否属于卞恩强所有，其是否对搅拌机享有排除法院执行的权利。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第六条第一款规定，“案外人提出的执行异议案件，原则上进行形式审查以及书面审理，并根据下列情形判断执行标的的权利归属：（1）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（5）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，虽然卞恩强称涉案混凝土搅拌机系其购买，只是租赁给强鑫公司使用的，因此涉案混凝土搅拌机应属其所有，法院不应执行该设备。但卞恩强仅提供了个人借款合同及还款明细，该组证据仅证实其与浦发银行签订了个人工程机械按揭贷款，其未能提供购买涉案设备的买卖合同、发票，从而不足以证明涉案设备的购买人系卞恩强，因此卞恩强主张对涉案混凝土搅拌机享有排除法院执行的权利证据不足，故其诉讼请求，原审法院不予支持。遂判决：驳回卞恩强的诉讼请求。本院审理期间查

本案是案外人执行异议之诉的相关纠纷，争议焦点为：涉案混凝土搅拌机是否属于卞恩强所有，其是否对搅拌机享有排除法院执行的权利。根据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第六条第一款规定，“案外人提出的执行异议案件，原则上进行形式审查以及书面审理，并根据下列情形判断执行标的的权利归属：（1）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（5）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，虽然卞恩强称涉案混凝土搅拌机系

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4432号上诉人（原审原告、案外人）：卞恩强，男，汉族，1965年8月6日生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邵伯华，男，汉族，1965年2月7日生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人、被执行人）：强鑫物资贸易有限……