储蓄存款合同纠纷 （2016）冀01民终2274号

因马东恼与被告邮储银行之间是储蓄存款合同法律关系，且左建永支取53000元款项的事实并不影响储蓄存款合同法律关系的成立有效，存款人依据其与银行订立的储蓄存款合同请求银行支付其存款与左建永涉嫌犯罪是两个不同的法律事实，且存款人与涉嫌犯罪人不是同一主体，是否追究有关当事人的刑事任并不影响本案的审理及民事责任的承担。因此，被告邮储银行要求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。因原告在被告处的存款系活期存款，被他人支取后造成了其活期存款利息的损失，被告对该损失负有责任。故对原告要求被告支付利息的主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县曲阳桥支行于本判决生效后五日内给付原告存款53000元及利息100元。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1128元减半收取564元，由被告负担。判后，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县曲阳桥支行不服，提起上诉，其主要理由为：一、本案中被上人的存款是其代理人左建永利用存款时

因马东恼与被告邮储银行之间是储蓄存款合同法律关系，且左建永支取53000元款项的事实并不影响储蓄存款合同法律关系的成立有效，存款人依据其与银行订立的储蓄存款合同请求银行支付其存款与左建永涉嫌犯罪是两个不同的法律事实，且存款人与涉嫌犯罪人不是同一主体，是否追究有关当事人的刑事任并不影响本案的审理及民事责任的承担。因此，被告邮储银行要求本案中止审理的理由不成立，本院不予采纳。因原告在被告处的存款系活期存款，被他人支取后造成了其活期存款利息的损失，被告对该损失负有责任。故对原告要求被告支付利息的主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终2274号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县曲阳桥支行。住所地正定县曲阳桥村。负责人：张新祥，该行行长。委托代理人：许克军、赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马东恼。委托代理人：张学文。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县曲阳桥支行因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（20……