建设工程合同纠纷 （2014）宁民终字第3392号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据吴贤荣提供的现有证据，不足以认定吴贤荣和圣立公司之间存在工程承包合同关系，理由如下：1、吴贤荣提供的工程承包合同仅有邱正勇签字，没有圣立公司盖章，吴贤荣既未能提供证据证明邱正勇有权代表对立公司与其签订工程承包合同，也未能提供证据证明邱正勇以圣立公司名义签订合同的行为构成表见代理，故该合同仅在吴贤荣和邱正勇之间具有效力，不能拘束圣立公司；2、吴贤荣提供的欠条均为邱正勇个人出具，且吴贤荣向圣立公司出具的收条也明确注明圣立公司系为邱正勇垫付木工工资款，也足以表明吴贤荣的交易对象为邱正勇而非圣立公司。综上，吴贤荣和圣立公司之间既不存在工程承包合同关系，其依据该合同向圣立公司主张木工奖金10万元没有合同依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吴贤荣的全部诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取为1150元，由吴贤荣负担。吴贤荣不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院没有查清“梅化总厂暨曙光集团污染治理搬迁项目”系圣立公司承

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据吴贤荣提供的现有证据，不足以认定吴贤荣和圣立公司之间存在工程承包合同关系，理由如下：1、吴贤荣提供的工程承包合同仅有邱正勇签字，没有圣立公司盖章，吴贤荣既未能提供证据证明邱正勇有权代表对立公司与其签订工程承包合同，也未能提供证据证明邱正勇以圣立公司名义签订合同的行为构成表见代理，故该合同仅在吴贤荣和邱正勇之间具有效力，不能拘束圣立公司；2、吴贤荣提供的欠条均为邱正勇个人出具，且吴贤荣向圣立公司出具的收条也明确注明圣立公司系为邱正勇垫付木工工资款，也足以表明吴贤荣的交易对象为邱正勇而非圣立公司。综上，吴贤荣和圣立公司之间既不存在工程承包合同关系

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3392号上诉人（原审原告）吴贤荣，男，1969年9月20日生，汉族，木工。委托代理人韩斌，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏圣立建设有限公司，组织机构代码13559724-6，住所地江苏省南京市江宁区大学城文鼎广场19楼。法定代表人李圣喜，该公司董事长。委托代理人吕来全，男，1970年8月21日生，汉族，无业。上诉人吴……