合同纠纷 （2021）晋08民终1622号

被告董某作为42435元押金款的实际收取方，在收款后，一并将押金条原件交付给原告王某1，同时结合原告王某1支付给被告王某2的20000元转让款及其原告王某1与万达工作人员的聊天记录分析，可知原告王某1的真实意思表示是想接手并经营该店铺，故而才支出的五张万达押金条上载明的款项之和42435元。结合两份《商铺经营转让协议书》，得知协议书中载明的转让款数目不同，且差距较大，均未能协商一致。因被告王某2和被告董某之间的商铺经营转让产生纠纷，原告王某1并未实际取得经营权。基于上述事实，虽被告王某2与被告董某之间的商铺经营转让合同因被告王某2违约导致合同不能履行，但是对被告王某2和被告董某合同之外的善意第三人原告王某1，其作为受损害一方有权请求被告董某返还其已经支付完毕的42435押金款。同时，被告王某2和被告董某因商铺经营转让合同产生的纠纷与本案不是同一个法律关系，应另案处理为妥。审理中，被告董某辩解42435元系原告王某1代替被告王某2交纳的转让款而非押金款，对此，被告王某2和原告王某1均予否认，且原告王某1提供了押金款的原始票据予以反驳，故对被告董某的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民

被告董某作为42435元押金款的实际收取方，在收款后，一并将押金条原件交付给原告王某1，同时结合原告王某1支付给被告王某2的20000元转让款及其原告王某1与万达工作人员的聊天记录分析，可知原告王某1的真实意思表示是想接手并经营该店铺，故而才支出的五张万达押金条上载明的款项之和42435元。结合两份《商铺经营转让协议书》，得知协议书中载明的转让款数目不同，且差距较大，均未能协商一致。因被告王某2和被告董某之间的商铺经营转让产生纠纷，原告王某1并未实际取得经营权。基于上述事实，虽被告王某2与被告董某之间的商铺经营转让合同因被告王某2违约导致合同不能履行，但是对被告王某2和被告董某合同之外的善意第

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1622号上诉人（原审被告）：：董某，住运城市。 委托诉讼代理人：周某，山西望湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某1，住运城市。系董某丈夫。 被上诉人（原审原告）：王某1。 委托诉讼代理人：张某2，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，住垣曲县。 上诉人董某因与被上诉人王某1、王某2合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区……