物权保护纠纷 （2014）宁民终字第805号

在演艺公司组建过程中，人民剧场的资产已划归演艺公司所有，而电子公司系隶属于人民剧场下属服务部的集体所有制企业，故演艺公司与电子公司之间具有明确的隶属管理关系，因此双方就涉案房屋所产生的争议不属于平等民事主体之间的法律关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回演艺公司的起诉。演艺公司不服原审裁定，向本院上诉提起和提出：1、原审裁定没有查清民事诉讼主体问题，且认定事实错误。上诉人系国有独资公司，被上诉人系上诉人下属非独立法人设立的集体所有制企业法人，双方均系独立的民事主体，依法享有相应的权利义务。2、被上诉人无权使用上诉人所有的房屋，并非法转租牟利，侵犯了上诉人的物权。3、被上诉人对侯玉成支付的房屋使用费均出具收据入帐，该行为系偷逃税款的违法行为，原审法院在审理本案中发现违法事实，涉嫌犯罪应依法移送。综上，请求二审法院撤销原审裁定，重新作出判决，依法保护上诉人合法的物权，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人电子公司答辩称，双方之间不是平等的民事关系，是隶属关系。原审

在演艺公司组建过程中，人民剧场的资产已划归演艺公司所有，而电子公司系隶属于人民剧场下属服务部的集体所有制企业，故演艺公司与电子公司之间具有明确的隶属管理关系，因此双方就涉案房屋所产生的争议不属于平等民事主体之间的法律关系，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回演艺公司的起诉。演艺公司不服原审裁定，向本院上诉提起和提出：1、原审裁定没有查清民事诉讼主体问题，且认定事实错误。上诉人系国有独资公司，被上诉人系上诉人下属非独立法人设立的集体所有制企业法人，双方均系独立的民事主体

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民终字第805号上诉人（原审原告）江苏省演艺集团有限公司。法定代表人朱昌耀，该公司董事长。委托代理人卢黎，男，该公司常务副总。委托代理人徐安宁，江苏新亚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京人民电子娱乐设备公司。法定代表人高德明，该公司经理。委托代理人秦明顺，江苏众盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯玉成，男，汉族，南京千缘盛投资管理……