公司解散纠纷 （2019）陕01民终7354号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：泰瑞德公司应否依法解散。如一审判决所述，我国《公司法》对公司解散前提进行了详细的规定。本案中，白秀丽、陈素娟以泰瑞德公司已无经营场所，股东之间矛盾无法调和导致公司无法存续为由请求解散泰瑞德公司，不符合《公司法》关于公司解散的规定；同时，泰瑞德公司股东会经形成决议为“根据审计结果再商定方案解散公司”，并未形成确定解散公司的股东会决议，白秀丽、陈素娟提交的证据也均不能证明泰瑞德公司存在《公司法》第一百八十二条规定的经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，故对其泰瑞德公司关于解散公司的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，白秀丽、陈素娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题为：泰瑞德公司应否依法解散。如一审判决所述，我国《公司法》对公司解散前提进行了详细的规定。本案中，白秀丽、陈素娟以泰瑞德公司已无经营场所，股东之间矛盾无法调和导致公司无法存续为由请求解散泰瑞德公司，不符合《公司法》关于公司解散的规定；同时，泰瑞德公司股东会经形成决议为“根据审计结果再商定方案解散公司”，并未形成确

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民　事　判决　书 （2019）陕01民终7354号 上诉人（原审原告）：白秀丽，女，1968年7月7日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区。 上诉人（原审原告）：陈素娟，女，1975年7月24日出生，汉族，户籍所在地西安市碑林区。 共同委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：华健，陕西丰瑞律师事务所律师。 被上……